Cora, Dawson ve Callan Clancy'nin ölümünden kim yargılanıyor? Teknik olarak hiç kimse.

Çocuklarını öldürdüğünü itiraf eden ancak akıl sağlığının yerinde olmadığı gerekçesiyle suçsuz olduğunu savunan Massachusettsli kadın Lindsay Clancy'nin davası, jürinin 11-1 oranında anlaşmazlığa düşmesi ve 36 yaşındaki annenin cezai olarak sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda oy birliğine varamaması nedeniyle askıda kaldı.

Savcılar davayı yeniden görüp görmeyeceklerini henüz açıklamadı.

Ancak o tek muhalif jüri üyesi toplumsal boşluğu dolduruyor.

Günlerce süren müzakerelerin ardından Clancy'nin mahkûm edilmesi yönünde tek oy kullanan kişi Michael Desronvil'di.

Sonuç olarak, bu kez kamuoyu mahkemesinde yargılanan kişi kendisi oldu.

Ö ابتدا, o sırada hâlâ anonim olan jüri üyesine karşı çıkan haberler geldi; bu haberlerde, adamın 2021 yılında o zamanki eşine saldırıda bulunduğu iddiasıyla bir kabahat suçlamasıyla karşı karşıya kaldığı, ancak kurbanın ifade vermek istememesi üzerine suçlamanın düştüğü belirtildi.

Ayrıca Desronvil'in yeğenine saldırdığı iddialarıyla bağlantılı olarak aleyhinde çıkarılmış aktif bir uzaklaştırma kararının bulunduğunu ve tahliye süreçleriyle karşı karşıya olduğunu öğrendik.

Boston Globe daha sonra onun kimliğini "çevrimiçi yayınlanan fotoğraflar, mahkeme kayıtları ve diğer jüri üyelerinden biriyle yapılan bir röportaj aracılığıyla" ortaya çıkardı.

Sözde haberin tetikleyicisi olan Desronvil hakkındaki tartışmaların çoğu, onun jüri formunda yalan söyleyip söylemediği sorusuna dayanıyor.

Kısa anket, diğer hususların yanı sıra, müstakbel jüri üyesinin (veya ev halkından ya da ailesinden herhangi birinin) daha önce tutuklanıp tutuklanmadığını, bir suçla suçlanıp suçlanmadığını veya hakkında bir mahkeme kararı verilip verilmediğini soruyor.

Desronvil'in geçmişiyle ilgili haberi ilk veren NBC10 Boston'ın baş hukuk analisti Michael Coyne, "Jüri üyesi olmalarına nasıl izin verdiklerini anlamıyorum" diye açıkladı.

Desronvil'in yalan söyleyip söylemediğini bilmek neredeyse imkansız.

Ankete verilen yanıtlar gizlidir ve Massachusetts hükümetine göre, "[bir jüri üyesi] affedildikten sonra mahkeme tarafından en kısa sürede imha edilir".

Ancak her şey bir sır değil.

Özellikle, yukarıda öne sürülen iddiaların hiçbirinin -ne kadar nahoş olursa olsun- onun görev yapmasını engellemediğini biliyoruz.

Massachusetts yasalarına göre, bir kişi "son 7 yıl içinde bir suçtan hüküm giymişse" veya "şu anda bir suçla suçlanıyorsa" jüriye seçilemez.

Belki de Desronvil kabahat niteliğinde saldırı suçundan mahkûm edilmeliydi.

Ancak suçlanmadı, bırakın mahkûm edilmeyi, bir suçtan bile yargılanmadı.

Dolayısıyla ikisi de geçerli değil.

Bu da şu soruyu gündeme getiriyor: Neden bunu yapıyoruz? Eğer o diğer tarafa oy vermiş olsaydı, herhangi biri Desronvil'i bu sorguya tabi tutar ve hayatını herkesin önünde didik didik eder miydi?

Ve belki de en önemlisi, kendisine yöneltilen iddiaların neden bu şekilde oy kullandığıyla nasıl bir ilişkisi olması bekleniyor?

Duruşma sırasında jüri üyelerinin tartışmasının çekişmeli olduğu açıktı.

Kapalı kapılar ardındaki mücadele birkaç gün sürdü ve jüri defalarca anlaşmaya varamadığını dile getirdi.

Bu gizem, sona yakın hakime gönderdiği bir mesajla doruğa ulaştı.

Yargıç William Sullivan 4 Eylül'de Clancy'nin savunma avukatı Kevin Reddington'a hitaben yaptığı açıklamada, "Not, jüri üyesinin şüpheyi kabul ettiğini ancak bunu uygulamayı reddettiğini belirtiyor" dedi.

"Bu not, jüri üyesinin kanuna uymayı reddettiğini göstermiyor."

Bu, Desronvil'in adı kamusal bir kayıt haline geldikten sonra açıkça reddettiği bir anlatıdır.

Avukatı Edward Andrew Paltzik tarafından X'te yayınlanan bir açıklamada, "Hiçbir şüphem yoktu" dedi.

"Müzakereler sırasında farklı olası teorileri açıklamaya çalışırken, sunulan delillere dayanarak şüphelerim varmış gibi sürekli sözüm kesildi.

Tüm fiziksel delillere, kilit tanıklara ve savcılığın sunduklarına dayanarak, bunun (Clancy'nin) tam olarak ne yaptığını bildiğine ve bunu planladığına dair yeterli kanıt olduğunu düşündüm."

Bu görüş, kabul edilebilir tartışma alanının pek dışarısında değildir.

Duruşma, jüri üyelerinin çocuklarını öldürdüğü gün Clancy'nin zihnine girmesine dayandı.

Ciddi şekilde depresyonda mıydı ama yine de bilinci yerinde miydi? Yoksa doğruyu yanlıştan ayırt edemeyen ve kanuna uyamayan psikotik bir nöbetin içinde mi kilitlenmişti?

Aslında cevaplanması imkansız bir soruydu.

İnsanlar doğal olarak farklı sonuçlara varacaktır.

Lindsay Clancy Jürisine İmkânsız Bir Soru Verildi.

Desronvil'in diğer jüri üyelerinden farklı bir sonuca varması, onun hizmetini gayri meşru kılmıyor.

Jürilerin çalışması gereken yöntem budur.

Suçlu kararını onaylamayı reddeden muhalif bir jüri üyesi, haksız bir mahkûmiyete karşı bir siper olabilir.

Bir ceza davasında oy birliğiyle karar almak, tasarım gereği zor bir görevdir.

Bu durum aynı zamanda Amerikan Barolar Birliği'nin örneğin sabıkalıların yalnızca "fiili ceza infaz kurumunda veya denetimli serbestlik, şartlı tahliye veya diğer mahkeme denetimi altındaysa" jüri üyeliğinden dışlanmasını önermesinin nedenini de açıklamaya yardımcı olur; kuruluş, bundan sonra onların hizmet vermeye uygun olması gerektiğini söylüyor.

Kişisel olarak ceza adaleti sistemiyle teması olmuş bireylerin, tarafsız bir karar veremeyecek kadar hükümete karşı önyargılı olabileceği karşı argümanı ileri sürülmektedir.

Ancak jürilerin sadece bir kesimi değil, toplumun gerçek bir kesitini temsil etmesi gerekir.