Kaliforniya müdahaleci yasalarıyla tanınır, ancak tıp alanına gelindiğinde düzenleyici büyüme özellikle geniştir. Lisans yenilemenin bir koşulu olarak, Kaliforniyalı doktorların her iki yılda bir onaylanmış 50 saatlik sürekli tıp eğitimi (CME) kursu kaydetmeleri gerekmektedir.

Altın Devlet, 2022 yılında doğrudan hasta bakımına katılan doktorların, devleti "algılarımızı, eylemlerimizi ve kararlarımızı etkileyen tutumlar veya içselleştirilmiş stereotipler" olarak tanımladığı ve "ırk, etnik köken, cinsiyet kimliği, cinsel yönelim, yaş, engellilik ve diğer özelliklere dayalı olarak insanlara eşit olmayan muameleye" katkıda bulunan örtülü önyargı eğitimini içeren CME kursları almasını zorunlu kılmaya başladı.

Davayı Yüksek Mahkeme'ye taşıyarak yasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etmesini talep eden bir grup Kaliforniyalı doktora göre bu zorunluluk ifade özgürlüğünü ihlal ediyor. Yargıçların dilekçeyi 28 Eylül'deki konferanslarında ele alması planlanıyor.

Davacılardan biri olan Azadeh Khatibi, 6 yaşındayken ABD'ye taşınan İran doğumlu bir doktordur. San Francisco'daki Kaliforniya Üniversitesi (U.C.) ve U.C. Berkeley'deki ortak tıp diploması programını tamamladıktan sonra Los Angeles'ta göz hastalıkları uzmanı oldu ve Kaliforniya'da birkaç yıldır CME kursları veriyor.

Khatibi, Reason'a verdiği demeçte, "Devletin doktorların diğer doktorlara ders verirken konuşmalarını zorunlu kılması ve devletin tıp uygulamalarına aşırı derecede karışmasının tehlikeli olduğunu düşünüyorum" diyor. "Örtülü önyargı eğitimini sevmediğimi hiç söylemedim… Aslında farkındalık ve bilinçaltının gücü hakkında dersler verdim," ancak "örtülü önyargı eğitimiyle ilgili veriler hala yeni ve tartışmalı."

Khatibi, "Ana unsurlarından biri olarak stratejilerin öğretilmesini gerektiren bu yasa bilime dayanmıyor" diye ekliyor. "Devlet sadece doktorların anayasaya aykırı olan özel konuşmalarını zorunlu kılmakla kalmıyor, dahası bilimin ve metodolojinin zayıf bir şekilde kanıtlandığı bir konuda konuşmayı zorunlu kılıyor."

Aslında, zorunlu örtülü önyargı eğitimlerinin ayrımcılığı gerçekten azalttığına dair çok az kanıt var. 492 çalışmayı ve 87.000'den fazla katılımcıyı kapsayan 2019 tarihli bir meta-analiz, müdahalelerin "genellikle davranışta önemsiz değişiklikler ürettiğini" ve "örtülü ölçümlerdeki değişikliklerin açık ölçümlere ve davranışa dönüştüğüne dair çok az kanıt olduğunu" ortaya koydu.

Bazı durumlarda, bu eğitimlerin ayrımcılığı artırdığı tespit edilmiştir. Journal of Personality and Social Psychology'de yayınlanan 2026 tarihli bir araştırma, zorunlu "çeşitlilik eğitiminin artan tepkiye yol açtığını" ortaya koydu.

Davadaki davacılardan biri olan Marilyn Singleton için bu çeşitlilik gereklilikleri hastalara da zarar verebilir. Singleton, "çoğunlukla Beyaz erkeklerden oluşan bir [tıp] sınıfında Siyah bir kadın" olarak deneyimini anlattığı 2023 Washington Post makalesinde şöyle yazdı: "Siyah insanlara, aslına bakarsanız, Beyaz doktorların sağlığımıza kelimenin tam anlamıyla zarar verme olasılığının yüksek olduğu söyleniyor. Durum buysa, Beyaz bir doktor tarafından tedavi edilmeyeceğinizden kesinlikle emin olmadığınız sürece neden tıbbi bakım arayasınız?"

Khatibi ve Singleton'ı temsil eden Pacific Legal Foundation kıdemli avukatı Caleb Trotter, Reason'a verdiği demeçte, "Sürekli tıp eğitiminin her eğitmeninin örtülü önyargı tartışmasını dahil etmesini istemek, Birinci Değişikliğin yasakladığı zorunlu konuşmadır" diyor. "Bu, eğitmenleri ister sevsinler, ister kabul etsinler, ister inansınlar, ister inanmasınlar, hatta bu konuda herhangi bir uzmanlığa sahip olsunlar veya olmasınlar, bu özel konuyu öğretmeye zorlamaktır."

Khatibi ve Singleton'ın davası yıllardır hazırlanıyordu. Ağustos 2023'te doktorlar, tıbbi savunma kuruluşu Do No Harm ile birlikte Kaliforniya Merkez Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal bir dava açtı ve mahkeme daha sonra bunu reddetti.

2025 yılında 9. Devre Temyiz Mahkemesi davacıların itirazını reddetti ve bölge mahkemesinin kararını onadı. Temyiz mahkemesi, CME eğitimindeki Kaliforniya'nın örtülü önyargı gereksinimlerinin "hükümet konuşması" teşkil ettiğine karar verdi - hükümetin İfade Özgürlüğü Hükmü tarafından engellenmeden kendi adına konuşabileceğini söyleyen yasal bir doktrin - ve bu nedenle Birinci Değişikliği ihlal etmedi.

Trotter, "Yani söyledikleri şu: Sürekli eğitim, tıpkı devlet memuru, devlet devlet okulu öğretmeni veya yıllar öncesinden gelen 'Got Milk?' reklam kampanyası gibi hükümet konuşmasıdır" diyor. Kaliforniya'nın bu ilkeyi "özel kuruluşlar tarafından akredite edilmiş özel kurslarda özel sıfatla konuşan özel konuşmacıları" kapsayacak şekilde genişletmeye çalıştıığını savunuyor.

Trotter bu yasa için "hükümet konuşması doktrininin devasa bir genişlemesi" diyor ve Yüksek Mahkeme'nin bunu engellememesi durumunda, "gelecekte herhangi bir eyaletin her türden profesyonelin mesleki lisanslamaya günün sıcak sosyal konularının herhangi bir biçimini dahil etmesini engellemek için hiçbir şey yok" ifadelerini kullanıyor.

Yüksek Mahkeme benzer davalarda ifade özgürlüğü lehine karar verdi. NIFLA v. Becerra (2018) davasında Mahkeme, Kaliforniya'nın ruhsatlı gebelik merkezlerini sırf denetime tabi profesyoneller oldukları için devlet kürtaj hizmetlerinin reklamını yapmaya zorlayamayacağına karar verdi. Kararda, "Bu Mahkeme, 'profesyonel konuşma'yı farklı kurallara tabi ayrı bir konuşma kategorisi olarak hiçbir zaman tanımamıştır. Konuşma, sırf profesyoneller tarafından dile getirildiği için korumasız değildir" denildi.

Kaliforniya, tıbbi profesyoneller için örtülü önyargı eğitimini zorunlu kılan tek eyalet değil. Michigan Demokrat Valisi Gretchen Whitmer, 2020 yılında Pacific Legal Foundation'ın mahkemede itiraz ettiği aynı gereksinimi belirleyen yürütme direktifi yayınladı. Massachusetts, Washington ve Maryland'in benzer gereksinimleri vardır; Maryland, tüm ilk lisans veya sertifika yenilemeleri için hem örtülü önyargı hem de "yapısal ırkçılık" eğitimi gerektirmektedir.

Bu yasalar, işi denetim altında tutan ve fiyatları artıran sayısız mesleki lisans kısıtlamasının örnekleridir. Trotter'a göre, Amerika Birleşik Devletleri "çok büyük, müdahaleci bir mesleki lisanslama rejimine" sahip olduğundan, "kaçınılmaz bir görev kayması" ile karşılaşıyoruz.

Çalışan Amerikalıların yaklaşık 5'te 1'inin artık işlerini yapmak için devlet tarafından verilmiş bir lisansa ihtiyacı var ve bu engeller, kamu güvenliğini mutlaka iyileştirmeden rekabeti kısıtlayarak fiyatları yükseltiyor.

Bu davanın sadece ifade özgürlüğü için sonuçları yoktur. Aynı zamanda, hükümetlerin kimin çalışmasına izin verildiğine ve hangi koşullar altında karar verme konusunda geniş bir güç kazandıklarında ne olacağı konusunda bir uyarıdır.