Davacı, bu davayı davacının iddia ettiği aynı veya benzer tıbbi durumları içeren rutin ayrımcılık davalarından ayıran herhangi bir olgu veya koşul öne sürmemiştir; [Davacı] da tıbbi bilgilerinin gizliliğinin standart bir koruma kararı ile neden korunamayacağını belirtmemiştir.

Mahkeme bu tıbbi durum etrafındaki damgalamanın devam ettiğini reddetmese de, aynı veya benzer türdeki numerosas davanın takma ad kullanılmadan yürütüldüğü açıktır. Davacı, bu davada mutlaka ifşa edilecek hassas bilgilerin özellikle kişisel olacağını ve kendisini hassas kişisel geçmişten kaynaklanan itibar zararından ve geçmiş madde bağımlılığından kaynaklanan yan sonuçlardan maruz bırakacağını iddia etmektedir.

Bununla birlikte davacı, bu konuların tam olarak veya en azından kısmen bir koruma kararıyla korunamayacak ya da anonimlik gerektiren özel bilgi düzeyine çıkamayacak düzeyde en üst düzey gizlilik içeren bilgileri nasıl kapsadığını açıklamada başarısız olmaktadır.

Birkaç mahkeme, en üst düzey gizlilik endişesi taşıyan bilgilerin doğum kontrolü, kürtaj, eşcinsellik veya gayrimeşru çocukların ya da terkedilmiş ailelerin refah hakları gibi hassas ve son derece kişisel nitelikteki konular olduğunu açıklamıştır. Davacının önergesinde belirttiği konular tanımlanan kategorilerden hiçbirine girmemektedir.

Davacının genel bir zarar riski ve mesleki itibarına gelebilecek zarar hakkındaki argümanları da anonimlik talebini haklı çıkarmaz. Genel bir kural olarak hâkimler, sosyal utanç, haysiyet kırılması veya itibara gelebilecek zarar korkularının tek başına bir davacının takma ad altında ilerlemesine izin vermeyi haklı çıkarmak için yeterli olmadığını istikrarlı bir şekilde savunmaktadır.

Benzer şekilde, gelecekteki istihdam geçmişi kontrollerine veya kurumsal incelemelere ilişkin endişeler de en üst düzey mahremiyet standardını karşılamamaktadır. Bunun yerine bu mali riskler, gerçek isimleriyle misilleme davaları açan benzer durumdaki diğer çalışanların taşıdığı türden endişeleri oluşturmaktadır.