Önümdeki kanıtlar ve tespit ettiğim olgular, basit bir görev çakışmasından çok daha fazlasını ortaya koyuyor. BuradaBay Krasner'ın başkasının e-posta adresini kullanmasından, kendisine yazılan belgelerin ifşa edilebilir olmasından, bu Mahkemede duruşma yapılmaması konusundaki tekrarlanan ısrarından veya kısa süre önce kendisi böyle bir sevk işlemi yapmasına rağmen Johnson'ı Başsavcılığa sevk etmeyi nerdeyse irrasyonel bir şekilde reddetmesinden bahsetmiyorum. Her ne kadar bu davranış Bay Krasner'ın uygunsuz hareket etmiş olabileceğinin farkında olabileceğini gösterse de, kendi başına suç teşkil eden bir davranış değildir.

İnanılır kanıtlar; yanlış beyanlar, yemin altında yapılan yanlış beyanlar, yalan yere yemin, adaletin engellenmesi ve komplo teşkil edebilecek davranışların ilk bakışta (prima facie) bir kanıtını oluşturmaktadır. Bkz. 18 U.S.C. § 1001 (yanlış beyanlar); a.g.e. § 1623 (yanlış beyan); a.g.e. § 1621 (yalan yere yemin); a.g.e. § 1503 (adaletin engellenmesi); a.g.e. § 371 (komplo).

Mason'ın istifasından üç gün sonra Stiegler, Ernst'e Mason'ın "yanlış gerçekleri yanıta bilerek yerleştirdiğini", bunun "yüzde yüz onun hatası, yüzde sıfır kendi hatası olduğunu" ve Başsavcılığın benimle temasa geçip diğer davalarında da hatalar içerdiğini söylemesi gerektiğini, böylece benim bunu "tek bir serseri ADA (yardımcı bölge savcısı)" olarak göreceğimi söyledi. Stiegler aynı iddiayı, Mason'ın "müstakil/başına buyruk bir aktör olarak resmedilmesini" istediğini anlayan Napiorski'ye de sundu. Bu fikri Bay Krasner'a sundu ve o da bunu "gerçekten iyi bir fikir" olarak değerlendirerek ofisteki [diğer dört avukatı] bunu uygulamaya koymaya çağırdı. Onlar reddettikten sonra bile Stiegler bunu Bay Krasner'ın huzurunda tekrarladı.

Bununla birlikte Stiegler, önümde Mason'ın "[B]irimdeki en güçlü ADA'larımızdan biri" olduğu yönünde ifade verdi. Böylece Stiegler, Başsavcılığa kendisini korumak için Mahkemeye yanlış bir tablo sunması yönünde baskı yapıyordu. Dahası, 17 Temmuz'daki duruşmada Stiegler, bu dava hakkında Bay Krasner ile "muhtemelen iki kez" konuştuğunu kabul etti. Ne konuştukları sorulduğunda ise şu yanıtı verdi: "Sayın Yargıç, o konuşmayla ilgili hatırladığım şey, ofisin süreci ele alışı hakkında benim görüşlerimi almakla ilgilendiğiydi ve ben ona, burada ne olduğuna dair bilgiye sahip olduğumuzu, bunun—sanırım kimin yaptığına dair bir gizem olmadığını, bu hataların nasıl meydana geldiğine dair bilgiye sahip olduğumuzu ve harekete geçmemiz gerektiğini—ve bu bilginin her şeyden önce nihai dosyalamaya yolunda taslaklar olduğunu belirten bir şeyler söylediğimi hatırlıyorum. Ve ofisin sahip olduğu bilgiyer dayanarak bir karar vermesi gerektiğini, eğer meydana gelen hatalar varsa, bu hataların kabul edilmesi ve yola devam edilmesi gerektiğini belirttim. Benim konumum, burada meydana gelen hataların kasıtlı olmadığı, Mahkemeyi aldatma çabası olmadığı ve ofisin sahip olduğu bilgilerin bunu gösterdiği ve ofisin bu şekilde ilerlemesi gerektiğine inandığımdı."

Stiegler'ın, Bay Krasner'a Concession'ın hataları için yalnızca Mason'ı suçlamasını ve onu "serseri bir ADA" olarak resmetmesini ısrarla tavsiye ettiğini atlamış olması rahatsız edicidir. Dahası, Stiegler'ın hataların "kasıtlı olmadığı" yönündeki duruşma ifadesi, 5 Haziran'da Ernst'e söyledikleriyle bağdaştırılamaz: yani Mason'ın "yanlış gerçekleri bilerek yerleştirdiği" yönündeki sözleriyle. Bu maddi ihmaller ve yanlışlıklar pekâlâ yalan yere yemin anlamına gelebilir. Dahası, başkalarının bana yalan söylemesini teşvik ederek Stiegler adaletin engellenmesinden sorumlu olabilir.

Bay Krasner'ın eylemleri çok daha endişe vericidir. Stiegler'ın teklifini öğrenmekle kalmamış; Bay Krasner'ın keyfiyetine bağlı olarak görev yapan Hukuk Bölümü denetçilerini bunu uygulamaya koymaya ve Mahkemeye yanlış bir anlatı sunmaya teşvik etmiştir. Bay Krasner, Başsavcılığın Johnson davasına müdahil kalmasını "ofisi korumak için"—ki Napiorski bunun aynı zamanda Bay Krasner'ın kendisini korumak anlamına geldiğine de inanıyordu—ve Dörtlünün "herhangi bir soruşturma yapmamasını" emretmiştir, çünkü "[Bay Krasner] insanların ne olduğuna burunlarını sokmasını istemiyordu". Böylece, Concession'ın hatalarını düzeltmekle yasal olarak yükümlü olan avukatları tam tersini yapmaya yönlendirmeye çalışmıştır.

Dahası da kötüsü, Dörtlünün beni uyarmaları gerektiğine inandıkları kendisine söylendiğinde Bay Krasner, "Bayan Ernst mahkemenin dikkatine çelişki sorununu getirirse bunun sonuçları olacağı" ve "eğer herhangi biri yaparsa" yine sonuçları olacağı yanıtını vermiştir. Hem Wildberger hem de Napiorski, Bay Krasner'ın kendi işleriyle tehdit ettiğini anlamışlardır. Lin, Napiorski'ye "işlerinin kurtarılabilir olabileceğini" söylediğinde bunu teyit etmiştir. Dolayısıyla Bay Krasner'ın tehdidi adaletin engellenmesi anlamına gelebilir.

Bunun yanı sıra, Ernst'in ifade ettiği gibi, Bay Krasner'ın bu eylemleri neden gerçekleştirdiğini anlayamamıştır. Eğer o veya Stiegler bunu, Concession Özetindeki yanıltıcı beyanların kasıtlı olarak yapılmasında onun da parmağı olduğunu gizlemek için yaptıysa, bu da adaletin engellenmesi olabilir. Son olarak, Bay Krasner ve Stiegler'ın, ofisteki [diğer dört avukatı] Mahkemeyi sahte bir anlatıyı kabul etmeye ikna etmeye çalışmak için birlikte çalıştıklarını da tespit ettim. Bu durum cezai komplo teşkil edebilir.

Bu nedenle, istemeye istemeye, Philadelphia'nın en üst düzey kolluk kuvveti yetkilisinin ve en üst düzey yardımcılarından birinin yasayı ihlal etmiş olabileceği sonucuna vardım. Bu koşullar altında, bu Muhtıranın yayımlanmasıyla birlikte Başsavcılığı, Bay Krasner'ı ve Stiegler'ı soruşturma ve diğer uygun işlemler için bu Bölgenin Amerika Birleşik Devletleri Başsavcılığına sevk ediyorum.