Bu büro, şarap ve ispirtolu içkiler toptancısı, perakende ispirtolu içkiler, perakende şarap veya perakende bira lisansı başvurusunda bulunan bir kişinin Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olması gerektiğine dair 37A unvanı, 2-146(A)(1) bölümündeki zorunluluğun, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın On Dördüncü Değişikliği'nin Eşit Koruma Hükmü'nü ihlal edip etmediğini sormanız üzerine bir Başsavcılık Görüşü talebi almıştır... Vatandaşlık şartı Eşit Koruma Hükmü'nü ihlal etmekte olup, ABD'de yasal olarak bulunan yabancılara uygulandığı şekliyle uygulanamaz... [Yasa] yasal olarak bulunan yabancılara karşı vatandaşlık temelinde ayrımcılık yapmaktadır.

Yasal olarak bulunan yabancıları dezavantajlı duruma sokan eyalet sınıflandırmaları doğası gereği şüphelidir ve sıkı bir yargı denetimini tetikler. Graham v. Richardson (1971). Bu denetimden sağ çıkabilmek için Eyaletin, vatandaşlık şartının zorlayıcı bir eyalet çıkarına hizmet etmek üzere dar bir şekilde tasarlandığını göstermesi gerekir ki bu da ağır bir standarttır. Bu standartı karşılayamaz. Bir Eyaletin bir pozisyonu vatandaşlara saklamasına bazen izin veren dar "siyasi-fonksiyon" istisnası, alkol satan özel bir ticari lisans sahibini kapsamaz. {Bu istisna, bir Eyaletin yalnızca vatandaşlara "temsili hükümetin kalbine giden" pozisyonları saklamasına izin verir [polis memuru, denetimli serbestlik memuru veya okul öğretmeni pozisyonları gibi -EV]. Yalnızca görev sahibinin "vatandaş nüfusu önemli ölçüde etkileyen kamu politikalarının oluşturulması veya uygulanması üzerinde mutlaka geniş bir takdir yetkisi kullanacağı" durumlarda geçerlidir - kendi kendini yöneten bir topluluğun ancak o topluluğun tam teşekküllü üyelerine emanet edebileceği türden bir yetki." Bernal v. Fainter (1984). ABD Yüksek Mahkemesi bu istisnayı nispeten sınırlı bir devlet işlevleri sınıfıyla sınırlandırmış ve mesleki lisanslamaya genişletmeyi reddetmiştir; örneğin Bernal'de Mahkeme, noterler için bir vatandaşlık şartının sıkı denetimi geçemediğini ve eşit korumayı ihlal ettiğini hükme bağlamıştır.}

Ve bu şart ne zorlayıcı bir ilgiyle desteklenmekte ne de dar bir şekilde çizilmiştir. Yasa, bira distribütörlerini diğer lisans sahiplerine uyguladığı aynı vatandaşlık şartından muaf tutmaktadır. Bu muafiyet, vatandaşlığın Yasanın hizmet ettiği çıkarlar için hayati önem taşıdığı iddialarını zayıflatmaktadır. Bu gereklilik aynı zamanda aşırı derecede kapsamlıdır, çünkü bireysel bir endişeden bağımsız olarak yasal olarak bulunan her yabancıyı diskalifiye eder ve aynı bira distribütörü istisnası nedeniyle yetersiz kapsamlıdır.

Yirmi Birinci Değişiklik bu analizi değiştirmez; bir eyaletin alkolü düzenleme yetkisi, ister açıkça ister ima yoluyla olsun, Eşit Koruma Hükmü'nün emirlerini hafifletmez. Son olarak, başvuru sahibinin bu eyalette kalifiye bir seçmen olması gerektiğine dair eşlik eden gereklilik de, aynı nedenlerle yasal olarak bulunan yabancı olmayanlara uygulandığı şekliyle uygulanamaz. Oklahoma'da kalifiye bir seçmen Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı olmalıdır. Dolayısıyla seçmen şartı aynı vatandaşlık sınıflandırmasına dayanmaktadır.

Bu sonuç, yalnızca yasal olarak bulunan yabancı olmayanlarla sınırlıdır. Bu görüşteki hiçbir şey Alkolik İçecek Yasaları Uygulama Komisyonu'nun ("ABLE Komisyonu") yasal olarak bulunmayan bir kişiyi veya federal yasaların lisanslı işe girmesine izin vermediği yasal olarak bulunan bir yabancıyı lisanslamasını gerektirmez...