Uluslararası siyaset varsayımına göre savaşlar, çatışma çekilmez hâle geldiğinde tarafların diplomasiye yönelmesiyle biter. Ancak diplomasi, müzakere yetkisine ve anlaşmaya varma gücüne sahip muhataplar gerektirir. Bu kişileri ortadan kaldırdığınızda, bir savaş yalnızca olası arabulucularını değil, aynı zamanda uzlaşı ihtimalinin kendisini de kaybeder. Bu durum, yakın zamanda yapılan çarpıcı bir değerlendirmenin ardından akılda tutulmaya değerdir.

Eylül 2026'nın başlarında, İngiliz dış istihbarat teşkilatının eski başkanı Sir John Sawers, Financial Times'a yaptığı açıklamada İsrail'in Ali Laricani'yi kasıtlı olarak öldürdüğünü söyledi. Onun görüşüne göre Laricani, İran'ın savaş çabasını yönettiği için değil, her iki tarafın da kabul edebileceği bir anlaşmaya varabilecek nadir İranlı figürlerden biri olduğu için hedef alınmıştı.

Bir eylemci tarafından değil de kariyerli bir istihbarat görevlisi tarafından dile getirilen bu değerlendirme, daha büyük bir soruyu akıllara getiriyor: Laricani'nin öldürülmesi, İsrail'in bir savaşın sona erdirilebileceği müzakere anlarında, savaşın bitirilebileceği kişileri ortadan kaldırdığı bir örüntünün parçası mı?

Bu bir tesadüf değil, bir örüntüdür. Bu tür cinayetlerin gerçekte ne ürettiğini düşünün.

Bir hükümetin veya ordunun başını suikastla öldürmek, başkalarının doldurmak için acele ettiği bir boşluk yaratır. Belirlenmiş bir müzakereciyi öldürmek ise daha dar ve daha zararlı bir boşluk açar: bir ılımlılık boşluğu.

Öldürülen müzakerecinin yerine gelen kişi, ortadan kaldırılan kişiden nadiren daha esnektir. Çoğu zaman daha serttir, çünkü hayatta kalan ve bayrağı devralanlar sert çizgideki kişilerdir.

Kanal kendi yazarını kaybeder ve sonrasında gelen sertleşme, her iki tarafça da diplomasinin asla mümkün olmadığını gösteren bir kanıt olarak okunur.

Taktik kendi kendini gerçekleştiren bir kehanete dönüşür: Yalnızca bir müzakereyi kesintiye uğratmakla kalmaz, aynı zamanda müzakerenin boşuna olduğuna dair kanıtlar üretir.

Bu emsal çok eskiye dayanmaktadır. Eylül 1948'de, Birleşmiş Milletler'in Filistin arabulucusu Kont Folke Bernadotte, liderleri arasında geleceğin İsrail başbakanı Yitzhak Shamir'in de bulunduğu Siyonist yeraltı örgütü Lehi üyeleri tarafından Kudüs'te suikaste uğradı.

Bernadotte, ateşkes ve bölünme teklifleriyle taraflar arasında mekik dokuyordu. Katilleri herhangi bir uzlaşıyı ihanet olarak görüyordu.

Aynı mantık, İran nükleer programının önde gelen figürü Mohsen Fahrizade'nin Kasım 2020'de Tahran yakınlarında, yaygın olarak İsrail'e atfedilen bir operasyonla öldürülmesiyle yeniden ortaya çıktı.

2015 nükleer anlaşmasını canlandırmayı taahhüt eden Joe Biden'ın Amerika Birleşik Devletleri başkanı seçilmesinden haftalar sonra gerçekleşen bu zamanlama, olayın nükleer silahların yayılmasını önlemeden ziyade diplomasinin önüne kasıtlı olarak yerleştirilmiş bir engel olarak okunmasına yol açtı.

Laricani'nin Mart 2026'daki öldürülmesi de aynı kalıba uyuyor. Kendisi iki on yıl önce İran'ın nükleer müzakerecisi olmuş ve meclis başkanı olarak 2015 anlaşmasını savunmuştu.

Tedariki zorunlu kılan savaşın açılış gününde Yüce Lider Ali Hamaney'in suikasta uğramasının ardından ülkenin fiili karar alıcısı hâline gelmişti.

Onunla muhatap olan Batılı diplomatlar onu sert ama pragmatik olarak tanımladılar; tam da Amerikan çıkış yolunun müzakere edilebileceği türden bir muhataptı.

Bu yöntem sadece devletlerle sınırlı değildir. İsrail savaştığı devlet dışı aktörlere de aynı mantığı uygular ve sonuçlar hem stratejiyi hem de belirsizliklerini ortaya koyar.

Şubat 1992'de İsrail, Hizbullah'ın genel sekreteri Abbas el-Musavi'yi öldürdü. Onun yerine geçen Hasan Nasrallah, üç onlar yıl boyunca hareketi bölgedeki en yetenekli devlet dışı silahlı kuvvet haline getirdi ve oluşan boşluk çok daha sert bir adam tarafından dolduruldu.

Temmuz 2024'te İsrail, Hamas'ın siyasi büro şefi ve Gazze ateşkes görüşmelerindeki baş müzakerecisi İsmail Haniye'ye, bu diplomasi hâlâ devam ederken suikast düzenledi; yetki Yahya Sinvar'a geçti ve müzakere süreci asla toparlanamadı.

Haftalar sonra İsrail, Nasrallah'ın kendisini öldürdü. Her vakada hedef, koordinasyon noktasıydı; yani düşmanın organize olduğu ve bazen müzakere ettiği kişiydi.

Onun ortadan kaldırılması aynı kısa vadeli kargaşayı ve en az iki kez anlaşmaya daha az meyilli bir halefi ortaya çıkardı.

İsrail'in kendi stratejik perspektifinden bakıldığında bu durum intikamcılıktan ziyade tutarlıdır. İran sistemini varoluşsal bir tehdit olarak gören bir devlet için tercih edilen sonuç, bu sistemin kendisiyle müzakere edilmiş bir uzlaşı değil, çöküşüdür.

İnanılır bir pragmatist tarafından arabuluculuk edilen kalıcı bir anlaşma, İsrail'in düşmesini istediği düzeni istikrara kavuşturacak ve çöküş umudunun dayandığı Amerikan askeri baskısını ortadan kaldıracaktır.

Bu etki İran'ın içinde de görülmektedir. Dış baskı, kırmayı iddia ettiği kararsızlığı daha da sertleştirme eğilimindedir; bu da savaşın maliyetini kabul eden siyasi liderlik ile her saldırıyı meydan okumanın haklılığı olarak gören güvenlik teşkilatı arasındaki uçurumu genişletmektedir.

Pragmatistlerin uzaklaştırılması bu dengeyi ikinci kampın lehine ve müzakere edilecek hiçbir şey kalmadığı sonucuna doğru daha da kaydırmaktadır.

İsrail'in her durumdaki beyan edilen gerekçesi askeri ve önleyici olmuştur: düşman liderliğin kafasının kesilmesi. Bu iddia temelsiz değildir.

Laricani bir güvercin değildi; savaş çabasının yürütülmesine yardım etmiş ve evde sert baskılara başkanlık etmişti.

Haniye, Ekim 2023 saldırısından sorumlu bir harekete liderlik etti. Diplomasiyi engelleme niyeti kanıtlanmış değil çıkarımsanmıştır ve getirileri belirsizdir: el-Musavi suikastının da gösterdiği gibi, bir lideri kaldırmak bükülebilir olandan ziyade daha güçlü ve amansız bir halef üretebilir.

Belirsiz strateji Yine de bu vakaların altında daha tutarlı bir şey yatmaktadır. Yörüngeleri İsrail'i tehdit eden siyasilere son vermek yeni değildir; onların tamamen ortadan kaldırılması, İsrail'in bölgedeki ve muhtemelen ötesindeki herhangi bir düşmana karşı kesin bir avantaja sahip olduğuna inandığı tam ölçekli askeri savaşla eşdeğer neredeyse bir öncelik hâline gelmiştir.

Yalnızca askeri üstünlük yeterli olmamıştır. İran vakasında, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri'nin verdiği yıkıma rağmen Tahran beyaz bayrak çekmemiştir.

Ve tam burada ikinci bir zafer tanımı şekillenmektedir: İran sistemini tamamen siyasi bir çöküşe sürükleme kapasitesine sahip iç siyasi kaotik durumun üretilmesi.

İsrail'in İran'a karşı savaşındaki stratejisinin özü, herhangi bir tekil suikasttan ziyade budur.

Bu stratejinin nasıl biteceği hâlâ belirsizdir. Ancak bir anlaşmayı sonuçlandırabilecek figürler ortaya çıktıkları gibi hızla ortadan kaldırılırsa ve rakiplerin yönettiği ve müzakere ettiği merkezler tasarımla boşaltılırsa, kaçınılmaz bir soru ortaya çıkmaktadır: Barış yapacak kim kalıyor ve savaş masasını boşaltarak savaş meydanında kazanmaya devam eden bir strateji, en sonunda savaşı bitirebilecek herkesi tüketiyor mu?