14 Eylül'de Beşinci Devre Temyiz Mahkemesi, ömür boyu sabıkalı silah yasağına (18 U.S.C. § 922(g)(1)) karşı açılan bir İkinci Anayasa Değişikliği davası olan United States v. Cordova davasında en banc yeniden duruşma izni verdi.

Bu karar, Ticaret Maddesi kapsamındaki aynı yasakla ilgili bir dava olan United States v. Squire davasında 20 Temmuz'da verilen en banc duruşma iznini takip ediyor. Bu davalar, Kongre'nin ilk etapta bu yetkiye sahip olup olmadığını ve sahipse bile bunu yapmasının yasaklanıp yasaklanmadığını test ediyor.

Daha önce yazdığım gibi, Squire davası "İkinci Anayasa Değişikliği'nin, ulusumuzun ateşli silah düzenlemesi tarihi geleneğine dayanarak mahkum edilmiş bir uyuşturucu kaçakçısının evindeki ateşli silahtan mahrum bırakılmasını koruyup korumadığına dair yeni bir soru" ortaya çıkardı. Kıdemli Yargıç Edith Brown Clement'in görüşünde yazdığı gibi, "tarihi geleneğimiz uyuşturucu kaçakçılarının tehlikeliliklerine dayanarak silahsızlandırılmasını desteklemektedir...".

Bu mesele, Squire'ın Ticaret Maddesi itirazıyla birlikte devre içtihatları tarafından önlendiğine karar verildi. § 922(g)(1), suçun bir unsuru olarak kişinin "ticaret içinde veya ticareti etkileyecek şekilde [ateşli silah] bulundurmasını" veya "eyaletler arası veya dış ticarette sevk edilmiş veya taşınmış" bir ateşli silah almasını içerir.

Kongre'yi Ticaret Maddesi konusunda dizginleme yönündeki başarısız girişimler arasında U.S. v. McFarland (2002) yer alır; bu davada eşit olarak bölünmüş en banc Beşinci Devre, yerel bakkalları eyaletler arası ticaret bağı olmaksızın soygunla suçlanan bir sanığa Hobbs Yasası'nın (18 U.S.C. § 1951) anayasallığını onaylayan bir bölge mahkemesi kararını yürürlükte bırakmıştır.

Yüksek Mahkeme'nin Lopez ve Morrison kararlarına dayanarak, Yargıç Clement diğer hakimlerin yarısıyla birlikte muhalefette yer aldı. Squire'ın en banc yeniden duruşma dilekçesi, silah yasağının Ticaret Maddesinin kapsamına girip girmediğiyle sınırlıdır.

U.S. v. Lopez (1995) ile başlayarak, Yüksek Mahkeme'nin "Ticaret Maddesi eyaletler arası ticareti önemli ölçüde etkileyen ekonomik faaliyetlerin düzenlenmesine izin verirken, sadece ateşli silah bulundurma dahil olmak üzere ekonomik olmayan faaliyetlerin genel federal düzenlemesine izin vermediğini" hükme bağladığını savundu.

Dilekçe kabul edildiğinde Yargıç Stephen A. Higginson bir muhalefet şerhi yazarak şunları belirtti: "Yalnızca § 922 mahkumiyetleri bağlamında bile, böyle bir karar birkaç acil soruyu gündeme getirecektir. Diğer on bir devreden sabıkalılar şimdi kendilerini yeniden silahlandırmak için Körfez Kıyısı'na akın edebilir mi? ... Daha da geniş bir ifadeyle, Kongre'nin kökleşmiş ticaret yetkisine dayanan diğer sayısız federal yasanın akıbeti ne olur?"

Cordova davasına dönecek olursak, per curiam görüşü uyuşturucu bulundurmaktan -ki artık mutlaka sayılması gerekmeyen- ve motorlu araçla tutuklanmaktan kaçmaktan dolayı suçlu bulunulduğunu kaydetti.

İkinci Anayasa Değişikliği itirazı kolayca reddedildi: "'Araç takipleri'nin 'çoğu zaman felaketle sonuçlandığı' göz önüne alındığında, Cordova'nın polisten kaçmak için araba kullanmayı seçmesi onun tehlikeliliğinin bir kanıtıdır... Cordova'nın kararları diğer vatandaşları riske attı ve başkalarının fiziksel güvenliğine karşı güvenilir bir tehdit oluşturduğunu gösterdi."

Ancak heyetteki iki hakim yalnızca karara katıldı. Yargıç James C. Ho, katılım gerekçesinin tonunu şu sözlerle belirledi: "İkinci Anayasa Değişikliği kapsamındaki silah taşıma ve bulundurma hakkı, Haklar Bildirgesi'nin diğer hükümlerine kıyasla temel bir medeni haktır."

Sabıkalı silah yasağı, "bir kişinin silah bulundurmasına ömür boyu yasak getirir. Ve bunu, kişinin hapishanede tek bir gün bile geçirmeye mahkum edilmemiş olması durumunda bile yapar." Cordova'nın kendisi de hapishanede tek bir gün bile geçirmeye mahkum edilmemişti.

Yüksek Mahkeme Rahimi kararında yalnızca şunu belirtmişti: "Mahkeme tarafından başkasının fiziksel güvenliğine karşı güvenilir bir tehdit oluşturduğu tespit edilen bir birey, İkinci Anayasa Değişikliği ile tutarlı olarak geçici olarak silahsızlandırılabilir." Katılan Yargıç Gorsuch, "hükümetin bir bireyi kalıcı olarak silahsızlandırıp silahsızlandıramayacağını karara bağlamıyoruz" diye belirtti.

Yargıç Ho, yasağın "bireyin şiddet suçundan hüküm giyip giymediğine veya hapishanede tek bir gün geçirip geçirmediğine bakılmaksızın, bireyleri hayatlarının geri kalanında silahsızlandırdığını", ancak "bu davanın § 922(g)(1) kapsamında ömür boyu silahsızlandırmaya karşı bir itiraz sunmadığını" yineleyerek sözlerini bitirdi.

Karara katılan Yargıç Andrew S. Oldham da açılış cümlesiyle tonu belirledi: "İkinci Anayasa Değişikliği, ulusumuzun Kuruluşundan çok öncesine dayanan temel, Tanrı vergisi bir hakkı yansıtır..."

U.S. v. Diaz (2024) kararına dayanan Beşinci Devre içtihadını "tarihsel olarak iflas etmiş" olarak nitelendirerek renkli bir şekilde şunları yazdı: "Devremizin § 922(g)(1) Harikalar Diyarı'na doğru Beyaz Tavşan ile başka bir yolculuğa çıkmaktansa, artık yeter deme zamanıdır. Diaz gitmelidir."

Diaz'ı, bir suçun kuruluş döneminde ölüm cezasına çarptırılıp çarptırılamayacağını sorması nedeniyle eleştirdi ki bu hiçbir zaman mahkum bir kişinin anayasal haklarından mahrum bırakılması için bir temel olmamıştı ve Anayasa'nın kuruluşundaki iki kaybeden argümana dayanıyordu (bunları bulmak için Diaz'a gitmeniz gerekir - Pennsylvania Azınlığının Muhalefeti (1787) ve Samuel Adams'ın Massachusetts sözleşmesindeki (1788) başarısız silah garantisi teklifi).

Yargıç Oldham'ın görüşünün çoğunluğu, silah taşıma ve bulundurma hakkının nasıl ortaya çıktığının tarihiyle ilgilidir. Ancak belirli grupları silahlardan mahrum bırakmak için verilen gerekçeler ne olursa olsun, "herkes on yedinci yüzyıl İngilizlerini silahsızendirmenin yasallığının tehlikeliliğe dayandığı konusunda hemfikirdi."

Yargıç Oldham şu sonuca varıyor: Bu sürecin gösterdiği gibi, bir sanığın § 922(g)(1) kapsamındaki as-applied (uygulamalı) itirazını değerlendirmek tarihsel analiz gerektirir. Bireysel bir temel mahkumiyetin ötesine bakmayı gerektirir. Bir bireyin tehlikeli olup olmadığını incelemeyi gerektirir. Bu çalışma, tehlikeli insanları silahsızlandırma yönündeki uzun İngiliz ve Amerikan tarihiyle uyumludur. Cordova'nın suç geçmişi ve özellikleri onun tehlikeli olduğunu göstermektedir. Cordova'nın anayasal itirazının başarısız olduğunu tutmak için Diaz'ın saçma yasal standardına değil, bu tehlikelilik analizine güvenirdim.