Federal yargıçlığa farklı partilerden başkanlar tarafından atandık. Birimiz Başkan Ronald Reagan, diğerimiz ise Başkan Bill Clinton tarafından aday gösterildi.

Her hukuki veya siyasi konuda aynı fikirde olmadık. Ancak bu Anayasa Günü'nde daha temel bir konuda hemfikiriz.

İkimizin de desteklemek ve savunmak için yemin ettiğimiz Anayasa'nın sağlığı konusunda endişeliyiz. Bu hafifçe dile getirdiğimiz bir ifade değildir.

17 Eylül 1787'de Philadelphia'daki delegeler basit ama derin bir fikir etrafında inşa edilmiş bir Anayasa imzaladılar: Amerika'da güç bölünmüştü.

Hiçbir başkan, Kongre, mahkeme veya siyasi çoğunluk her şeyi kontrol etmeyecekti. Her kol Kendi yetkisine sahip olacak ve her biri diğerlerini sınırlayacaktı.

Bu sürtüşme kasıtlıydı. Amerikalılar 1787'den beri bu yetkilerin sınırları üzerine tartışmaktadır.

Bu tartışma anayasal sistemimizin bir zayıflığı değildir. Sistemin bir parçasıdır. Bugün bizi ilgilendiren şey siyasi اختلافاتtan daha büyüktür.

Anlaşmazlıklarımızı çevreleyen koruma bariyerleri zayıflıyor ve yargıçlar bunun bedelini ödüyor.

Mahkemeler giderek yasayı uygulayan kamu görevlileri olarak değil, siyasi savaşçılar olarak tasvir ediliyor. Mahkeme kararlarına çok sık bir şekilde yalnızca istedikleri siyasi sonucu verdiklerinde meşru gözüyle bakılıyor.

Yargıçlar kararları nedeniyle misilleme ve görevden alınma çağrılarıyla karşı karşıya kalıyor. Hâkimlere ve ailelerine yönelik tehditler derin bir endişe verici düzeyde kalmaya devam ediyor.

Bu durum her siyasi görüşten Amerikalıyı endişelendirmelidir. Bir yargıca yönelik tehdit sadece bir iş yeri güvenliği sorunu değildir.

Aynı zamanda davaların korkuya göre değil, tarafsız bir şekilde yasaya göre kararlaştırılacağı anayasal sözünü tehdit eder.

Yargı bağımsızlığı, yargıçların eleştirinin üstünde olduğu anlamına gelmez. Mahkeme kararları incelenmeli, tartışılmalı ve bazen sert bir şekilde eleştirilmelidir.

Yargıçlar hata yapar. Mahkemeler yasayı yanlış anlayabilir. Ancak anayasal sistemimiz bu kararlara yanıt verme yolları sağlar: bunları temyiz etmek, üst mahkemeden inceleme istemek, Kongre'nin yetkisi dahilinde yasayı değiştirmek veya olağanüstü durumlarda Anayasa'yı değiştirmek.

Kanunla yönetilen bir ulus anlaşmazlıkları bu şekilde çözer. Hâkimleri tehdit etmek, taciz etmek veya korkutmak tamamen başka bir şeydir.

Amerikalılara bir mahkemenin yalnızca kararı onların siyasi tarafını favori kıldığında yetkiye sahip olduğunu öğretmek de öyledir. Anayasa bu şekilde işleyemez.

Alexander Hamilton, yargıyı "en tehlikesiz" kol olarak tanımlamıştı çünkü mahkemeler ne ülkenin kesesini ne de askeri gücünü kontrol ediyordu.

Yargı nihayetinde daha kırılgan bir şeye dayanır: meşruiyetine olan güvene ve diğer kolların ile kamunun, yasalara meydan okurken bile hukuki kararlara saygı duyma iradesine.

Bu güven ciddi şekilde zorlanmaktadır. Birçok Amerikalının mahkemeler hakkında endişeleri olmasını anlıyoruz.

Bazıları yargı etiğini sorguluyor. Bazıları belirli yargıçların veya mahkemelerin ideolojik hale geldiğine inanıyor. Diğerleri ise ömür boyu atanan seçilmemiş hâkimlerin neden böyle bir yetkiye sahip olduğunu merak ediyor.

Bu sorular ciddi bir tartışmayı hak ediyor. Yargı bağımsızlığı hesap verebilirlikten muafiyet değildir.

Mahkemeler güveni dürüstlük, şeffaflık, etik davranış ve hukuka bağlılık yoluyla kazanır. Ancak yargıyı hesap verebilir kılmakla onun anayasal rolünü yerine getirme yeteneğini zayıflatmak arasında derin bir fark vardır.

Amerikan tarihi bu rolün neden önemli olduğunu göstermektedir. Mahkemeler her iki partiden başkanları denetlemiştir.

Kongre yasalarını geçersiz kılmış ve eyalet hükümetlerini sınırlamıştır. Temel hakları korumuşlardır ve ayrıca hatalar yapmışlardır.

Mesele hâkimlerin her zaman haklı olması değildir. Mesele, vatandaşların temel bir soru sorabileceği bağımsız bir kurumun var olmasıdır: Yasa ne gerektirir?

Bu kurum, cevap iktidarı elinde bulunduran kişiler için uygunsuz olduğunda en çok önem taşır.

Bu nedenle endişemiz mahkemelerin ötesine uzanmaktadır. Anayasalar genellikle kelimeleri aniden ortadan kaybolduğu için başarısız olmazlar.

Kelimeleri çevreleyen normlar eridiğinde, kurumsal kısıtlamadan daha önemli hale geldiğinde siyasi avantaj, rakipler acı düşmanlar haline geldiğinde zayıflarlar.

Anlaşmazlık misilleme gerekçesi haline geldiğinde ve kurallar yalnızca diğer tarafı kısıtladığında önemli görünmeye başladığında zayıflarlar.

Hiçbir parti bu cazibeden bağışık değildir. Kurucuların ilk başta gücü bölmelerinin nedeni tam olarak budur.

Bu nedenle bu Anayasa Günü, yaklaşık 240 yıl önce yazılmış bir belgenin anılmasından öte olmalıdır.

Kendi anayasal alışkanlıklarımız üzerine bir inceleme olmalıdır. Kararlarından nefret etsek bile mahkemelerin davaları tarafsız ve nesnel bir şekilde kararlaştırma bağımsızlığını savunacak mıyız?

Kamu görevlileri sıcaklığı artırmak yerine düşürecek mi? Atayanı kim olursa olsun yargıçlara yönelik tehditleri reddedecek miyiz?

Anayasal sınırların desteklediğimiz liderleri, karşı çıktıklarımız kadar bağladığını kabul edecek miyiz?