Büyük Jüri, iddianamede suçlanan iki sayımla ilgili olarak özel bulgular da ortaya koydu. İlk olarak, "İstediğim herhangi bir havrayı seçip üzerinde dehşet saçabilirim" ifadesiyle ilgili olarak Büyük Jüri, Griffin'in "sinagoglarla ilişkili kişilerin gerçek ve algılanan dinleri nedeniyle tehdidinin nesnesi olarak kasıtlı olarak herhangi bir sinagogu seçtiğini" iddia etti. İkinci özel bulgu ise Griffin'in, "Siyonistler bana cinsel ahlak veya başka bir konuda ders verme yetkisine sahip değil. Onlar suçlu ve onları öldüreceğim" şeklindeki ifadesiyle ilgili olarak, "tehdidinin kurbanlarını bu kişilerin gerçek ve algılanan dini nedeniyle kasıtlı olarak seçtiği" yönündeydi.

28 Temmuz 2026 tarihinde Sanık Suçsuz olduğunu beyan etti. Sanığın temel argümanı, ifadelerinin, zarar verme niyetinin ciddi bir ifadesi olarak makul bir şekilde anlaşılması mümkün olmayan abartılı, koşullu dil içermesi nedeniyle hukuki olarak gerçek bir tehdit oluşturmadığıdır. Sanık bunu desteklemek amacıyla, tehditlerinin planlanan herhangi bir saldırı için belirli bir kurbanı veya belirli bir yeri tanımlamadığını vurgulamaktadır. Ayrıca bazı tehditlerden önce "harekete geçmeye istekli organize bir erkek grubu bulur bulmaz" ve "boktan Amerika'da asla bir aileye veya eve kavuşamayacaksam" gibi koşullu ifadelerin yer aldığını belirtmektedir.

Bazı iletişimler, makul hiçbir jürinin iletişimi ciddi bir şiddet uygulama niyeti ifadesi olarak yorumlayamayacağı durumlarda olduğu gibi, kanunen anayasal olarak korunmaktadır. Ancak bu davada, tartışmalı olgusal sorunları çözmek için bir jüriye ihtiyaç vardır. Taraflar beyanları kimin yaptığı, ne söyledikleri ve kime iletildiği gibi temel gerçekler konusunda hemfikir olsalar da, taraflar beyanların makul bir şekilde tehdit olarak yorumlanıp yorumlanamayacağı konusunda gerçeğe dayalı bir anlaşmazlık yaşamaktadır. Bu anlaşmazlık önem taşımaktadır çünkü Sanığın tehditleri, varsayımsal, soyut veya koşullu olarak görülebilecek bazı ifadeler içermektedir.

Bu nedenle gerçeği bulan makamın rolü, bu tür abartılı dilin, "Sizi lanet olasıca öldüreceğiz" gibi daha doğrudan bir dille yan yana geldiğinde "şiddetin takip edeceğine dair gerçek bir olasılık iletip iletmediğini" belirlemede çok önemli olacaktır. Burada, Sanığın Gab gönderilerinin en azından bazı izleyicileri, içeriklerini rahatsız edici bulmuş ve bu gönderileri çevrimiçi ipuçlarıyla FBI'a bildirmiştir. Bu nedenle ve aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı Mahkeme, Sanığın ifadelerinin kanunen anayasal olarak korunduğu yönündeki idaresine katılmamaktadır.

Mahkeme ayrıca, Sanığın ifadelerinin mevcut siyasi ortamdaki hayal kırıklıklarının sadece abartılı ifadeleri olduğu için korunduğuna da ikna olmamıştır. Elbette vatandaşların hükümetlerini eleştirebileceği Birinci Ek Madde'nin temel bir ilkesidir. Ve "siyasi bir miting sırasında yapılan sıradan bir yorum" gibi bazı siyasi abartılar ifade eden açıklamalar, gerçek bir tehdit olarak sınıflandırılmayı hak edecek kadar ciddi ve doğrudan olmayabilir.

Diğer davalarda burada yapılan tehditlere göre daha spesifik bir hedef kurbanı veya kesin bir konumu tanımlayan gerçek tehditlerin bulunduğu da doğrudur. Buna rağmen, Birinci Ek Madde sorusu amaçları doğrultusunda Mahkeme, Sanık tarafından yapılan açıklamaların gerçek tehditler kategorisine girdiğini tespit etmektedir. Bir açıklamanın siyasi içerik barındırması, bir tehdit oluşturamayacağı anlamına gelmez. Bir açıklamanın tehdit edici olarak yorumlanabilmesi için belirli bir hedef tanımlaması veya amaçlanan bir kurbanı hedef alması da gerekmez.

Gerçek tehditler, konuşmacının bireyleri adlandırmasına veya yalnızca bu bireylerin bulunma olasılığının yüksek olduğu yerlere koymasına bağlı değildir. Bölüm 875(c)'nin dili, tehdidin doğrudan amaçlanan hedefe yapılmasını gerektirmez. Beşinci Devre, bir "tehdidin belirli olmamasının, yalnızca nesnel olarak makul bir dinleyicinin tehdit edilen şiddetin gerçekleşeceği sonucuna varacağı idaresini ortadan kaldırmaya eğilimli olduğu ölçüde ilgili olduğunu" açıklamıştır.

Bu davaya uygulandığında Mahkeme, makul kişilerin Sanığın açıklamalarını Yahudi kişilere ve hükümet çalışanlarına karşı şiddet uygulama niyetini ciddi şekilde ifade ettiği şeklinde yorumlayabileceğini tespit etmektedir. Herhangi bir bireysel kurbanı adlandırmaması veya belirli bir sinagogu referans göstermek gibi belirli bir konumu belirtmemesi, Sanığın başkalarına zarar verme yönündeki açık tehditlerini anayasal koruma alanına sokmaz. Bu tehditler şunları içermektedir: "İstediğim herhangi bir havrayı seçip üzerinde dehşet saçabilirim", "Bunu hayata geçirmeye istekli organize bir erkek grubu bulur bulmaz kıçınızın peşinden gideceğiz zog çöpü", "Cenazede sizi tekrar vururuz", "Siyonistler suçludur ve onları öldüreceğim", "[Eyalet temsilcilerimin] ölmesini o kadar çok istiyorum ki... programlarının ne olduğunu, nerede ve ne zaman olduklarını arıyorum ki potansiyel olarak onları öldürebileyim", "Bu benim için bir şaka değil. Sizi lanet olasıca öldüreceğiz" ve "Bu anlaşmayı bana sunacaksınız yoksa bomba yapmaya başlayacağım".

Sanığın burada tehditlerini halka açık bir kitleye yayınlamış olması da durumu değiştirmemektedir. Eşik soru, Sanığın iletişimlerinin gerçek tehdit tanımını karşılayıp karşılamadığıdır; yani "konuşmacının belirli bir bireye veya birey grubuna karşı yasadışı şiddet eylemi işleme niyetinin ciddi bir ifadesini iletmek istediği açıklamalar". Sanık daha sonra tehditkar iletişimlerde mevcut olan koşullu dil sayesinde jüriyi kendi lehine karar vermeye ikna edebilir, ancak bu aşamada "hiçbir makul jürinin iddia edilen suç niteliğindeki ifadeyi gerçek tehditler olarak bulamayacağını" kanıtlamamıştır.