Davanın reddi talebi amacıyla şikâyetteki iddiaların doğru olduğu kabul edilmektedir. Davacı tıp öğrencisi Jane Roe'nun Mount Sinai Icahn Tıp Fakültesi'ndeki ("Davalı") son döneminde, erkek bir öğrenci olan John Doe'nun kendisine kampüs yurtlarında cinsel saldırıda bulunduğunu bildirdiği belirtilmiştir.

Davalı, yürüttüğü soruşturmanın ardından John Doe'yu cinsel saldırıdan sorumlu bulmuş ve kendisine 20 aylık uzaklaştırma cezası vermiştir. Davalının John Doe'nun sorumluluğuna ilişkin yazılı kararında, saldırının zorla tecavüz veya penetrasyon içermemesi, failin alkol etkisindeyken gerçekleşmesi ve failin sarhoş olmadığı durumlarda benzer veya ilgili eylemlerde bulunduğuna dair panele hiçbir delil sunulmamış olması gerekçeleriyle uzaklaştırmanın uygun bir yaptırım olduğu belirtilmiş ve bu cezanın John Doe'ya tıp eğitimini tamamlama fırsatı vereceği kaydedilmiştir.

Davacı, davalının seçtiği yaptırımı temyiz etmiş ve davalının karara varırken uyguladığı faktörlere itiraz etmiştir. Buna karşılık davalı önceki kararını onamıştır. Disiplin soruşturmasında ihbarcı taraf olan bir davacının hatalı sonuç veya seçici uygulama iddiasında bulunması yasaklanmasa da, davacının iddiaları standardı karşılamamaktadır.

Birincisi, davacı ilk işlemlerin sonucunu kabul etmekte ve bu nedenle sonucun "hatalı" olduğunu iddia etmemektedir. Dahası davacı, seçici uygulama iddiası açısından ölümcül olan göreceli bir kıyas unsuru sunmayı başaramamıştır. Davacının diğer iddiaları da bundan farklı değildir.

Davacı, cinsiyeti nedeniyle kendisine karşı ayrımcılık yapıldığı yönünde bir çıkarıma yol açacak durumları iddia etmeyi başaramamıştır. Davacı, erkek failin kayırıldığı iddialarına dayanmakta, ancak tarafların cinsiyeti ile iddia edilen önyargı arasında herhangi bir bağ kuramamaktadır. Son olarak, davacının düşmanca ortam iddiası da başarısız olmaktadır çünkü iddiaları, davalının düşmanca bir eğitim ortamına "yeterince yanıt vermediğini" göstermek için yetersizdir.

İşte düşmanca eğitim ortamı analizinden bir alıntı: Davacının düşmanca ortam iddiaları da başarısız olmaktadır. 9. Madde kapsamında düşmanca ortam iddia edebilmek için, davacının ortamı sübjektif olarak düşmanca veya aşağılayıcı olarak algıladığını ve ortamın objektif olarak da düşmanca veya aşağılayıcı olduğunu, yani eğitim ortamının koşullarını değiştirecek kadar şiddetli veya yaygın ayrımcı sindirme, alay ve hakaretle iç içe olduğunu makul bir şekilde iddia etmesi gerekmektedir.

Bir eğitim kurumunu düşmanca eğitim ortamından sorumlu tutmak için, davacının ayrıca iddia edilen ayrımcılığı ele alma ve düzeltici önlemler alma yetkisine sahip bir okul yetkilisinin ayrımcılıktan gerçek bilgiye sahip olduğunu ve yeterince yanıt vermediğini göstermesi gerekmektedir. Davacının objektif ve sübjektif standartları karşıladığı varsayılsa bile, davacının iddiası, davalının "yeterince yanıt vermediğini" iddia etmemesi nedeniyle başarısız olmaktadır.

Bir eğitim kurumunun yalnızca tacizi sonlandırmak için zamanında ve makul önlemler alması gerekir; bu önlemlerin nihai olarak etkili olması şart olmayıp, yalnızca iyi niyetle alınmış olması yeterlidir. Davacı, çarenin "açıkça makul olmadığını" veya iyi niyetle öngörülmediğini tespit etmek için yeterli olgu ileri sürememiştir.

Kurumlar çare oluşturma konusunda takdir yetkisine sahiptir. Mahkemelerin okul yöneticileri tarafından alınan disiplin kararlarını ikinci kez tahmin etmekten kaçınması gerektiği iyice yerleşmiştir. Yöneticilerin okuldan uzaklaştırma veya yakınlık kurmama emirleri dahil olmak üzere belirli bir disiplin eylemi yayınlaması zorunlu değildir.

Burada yöneticiler, uygulanan yaptırımlar için gerekçelerini açıkça ortaya koymuşlardır. Gerekçe ilgili politikalara atıfta bulunmuş, bir politikanın diğerine göre daha kapsamlı referans alınmasının temelini tartışmış, panelin birçok faktörü tartıştığını açıklamış ve altı bu faktörü adlandırmış ve koşullar ile çare arasında net bir mantıksal bağlantı kurarak yaptırımları haklı çıkaran koşulları öne çıkarrmıştır.

Bu nedenle Mahkeme, çarenin "açıkça makul olmadığını" tespit etmiştir. Düşmanca ortam iddiası, davacının çare verildikten sonra düşmanca bir ortamın varlığını beyan etmemesi nedeniyle de başarısız olmaktadır.

Sadece "devam eden yakınlık riski öngörülebilirliği", düşmanca bir ortamı göstermek için yetersizdir. Davacı, yakınlık riskinin "şiddetli veya yaygın" "ayrımcı sindirme, alay ve hakaret" teşkil ettiği iddiasına hiçbir destek sağlamamaktadır. Dahası, davacı erkek öğrenciye yönelik iletişim kurmama emri varken, sadece yakınlık riski altında olduğu için tacize "savunmasız" değildir.