Minnesota Tıp Kurulu tarafından yürütülen yıllar süren soruşturmalar, Dr. Scott Jensen'ın daha az konuşmasına ve daha fazla harcama yapmasına neden oldu. Bunların her biri, mahkemenin onun davasını dinlemesi için yeterli olacağından, kararı bozuyoruz... Ülkenin geri kalanı gibi COVID-19 pandemisi de Minnesotalıları böldü. Vali Tim Walz dahil bazı kamu görevlileri, virüsün "yayılmasını durdurmak" için agresif önlemler aldılar.

O dönemde eyalet senatörü olan Dr. Scott Jensen gibi diğerlerinin ise farklı bir görüşü vardı. Aşı zorunluluklarına karşı çıktı ve işletmeler ile okulların kapatılmasının bir hata olduğuna inanıyordu. 2022 seçimlerinde cumhuriyetçi vali adayı olarak bu mesajla seçim yarışına girdi. Herkes onun söylediklerini beğenmedi.

Öyle ki, pandeminin başlangıcından 2022 ortalarına kadar Minnesota Tıp Kurulu, onun hakkında 18 şikayet aldı. İtiraz neredeyse her zaman aynıydı: Dr. Jensen "yanlış bilgi yayıyor" ve "halk sağlığı için bir tehlike" oluşturuyordu... 18 şikayet dört soruşturmaya yol açtı. Her birinin başında Kurul kendisine iddiaları detaylandıran bir mektup gönderdi.

İkisi ondan "yazılı olarak yanıt vermesini" istedi ve "Kurulun bir lisans sahibi olarak" onunla "tamamen iş birliği yapmasının zorunlu olduğunu" hatırlattı. Bunlara yanıt verdiğinde, Kurula pandemi hakkındaki haberler, tıbbi çalışmalar ve hasta kayıtları dahil olmak üzere yüzlerce sayfa bilgi sağladı.

Bir tanesi, bir yıldan uzun süren ve kendi hayatını alan bir soruşturmaydı. Diğerleri gibi, Kurulun onun "halk sağlığını politize ettiği" iddiasını araştırdığını bildiren bir mektupla başladı. İş birliği yaptı, ancak Kurul "yüz yüze bir konferans" talep etmek için seçimlerin geçmesini bekledi.

Bildirim, "etik dışı veya uygunsuz davranış" ve "kabul edilebilir ve geçerli tıbbi uygulamanın asgari standartlarına uymamak veya bunlardan sapmak" dahil olmak üzere birden fazla olası ihlali listeledi. Konu satırı söz konusu yüksek risklerin altını çiziyordu: "Scott M. Jensen, M.D.'nin Tıbbi Lisansı Meselesinde." Bir avukat tuttu ve hazırlık yapmak için sayısız saat harcadı.

Konferans sona erdikten sonra soruşturma da bitti. Anayasa'nın Üçüncü Maddesinin dava veya ihtilaf şartına dayanan duruş ehliyeti, dava açan kişinin -burada Dr. Jensen- federal bir mahkemenin müdahale etmesi için gerekli "kişisel paya" sahip olmasını sağlar. Bunu karşılamak şunları gerektirir: "(1) fiili bir zarar; (2) zarar ile itiraz edilen [eylem] arasında nedensel bir bağ; ve (3) giderilebilirlik olasılığı."

Reddedilme dilekçesi aşamasında, "şikayetteki iddiaların doğru olduğunu varsaymalı ve bunları [Dr. Jensen] için en elverişli ışık altında görmeliyiz." Davalının davranışından kaynaklanan yaralanmaya ilişkin "genel olgusal iddialar" bile yeterlidir, çünkü "[bunların] talebi desteklemek için gerekli olan bu somut gerçekleri kapsadığını varsayıyoruz."

Bunlar, üç duruş ehliyeti gereksiniminin tümünü karşılayan mantıksal çıkarımlara yol açabilir ve genellikle açar. Dr. Jensen'ın şikayetinin nedensellik ve giderilebilirlik söz konusu olduğunda bu engelleri aştığından çok az şüphemiz var. En azından, geçmiş soruşturmaların bir listesiyle desteklenen iddia edilen "daha fazla soruşturma tehdidi", dondurulan konuşmasını ve Kurulun yaptıklarına yanıt vermek için harcadığı zamanı ve parayı yeterince birbirine bağlar.

Para tazminatı bu zararları telafi eder. Ve bu geçmiş soruşturmalar onun şimdiki ve gelecekteki konuşma istekliliğini etkilediği ölçüde, bir ihtiyati tedbir bunu düzeltecektir. Gerçek savaş, Dr. Jensen'ın yeterince "somut ve özel" bir zarar iddia edip etmediği üzerinedir...

"Cüzdan" zararı "klasik" bir Üçüncü Madde zararıdır. Genel olarak, parasal zarar tam olarak hem somut hem de özel olduğu için bir yaralanmadır. Somutluk, bunun "gerçek" ve "gerçekten var olması" olgusundan kaynaklanır. Ve Dr. Jensen'ı "kişisel ve bireysel bir şekilde" etkilediği için "özeldir."

Kurul soruşturmaları açtığında, soruları "tam ve derhal" yanıtlamak ve "hasta tıbbi kayıtlarının kopyalarını sağlamak" dahil olmak üzere "tamamen iş birliği yapma" yükümlülüğü vardı. "Zaman ve kaynakların" en ufak bir harcaması bile bir zarar sayılır. Burada, değiştirilmiş şikayete göre, Dr. Jensen daha fazlasını, çok daha fazlasını yaptı.

İlk birkaç soruşturma için, yanıt vermekte "saatlerini harcamaya zorlandı." Ancak bir yıldan uzun süren sonuncusu için, belgeleri derlemek ve nihayetinde bir avukat tutmak dahil olmak üzere yanıtları üzerinde çalışarak sayısız saat harcadı. [Yasal] "tamamen iş birliği yapma" yükümlülüğünden kaynaklanan bu adımlar, cepten harcamalara yol açtı ve "daha az hastayı kabul ettiği için gelir kaybıyla" sonuçlandı.

Kurulun Dr. Jensen'ın bu eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmemesi gerektiğini düşünmesinden bağımsız olarak, bunlar "klasik cüzdan zararlarıdır." {"Cüzdan zararı", hem Birinci hem de On Dördüncü Değişiklikler uyarınca tazminat talebini destekler. 2022 seçimleri sırasında "seçim kampanyasında seçmenlerle iletişim kurarak" kaybettiği zaman da muhtemelen öyledir. Ancak maruz kaldığı diğer özel ve somut zararlar göz önüne alındığında, kampanyasına gelen zararın başka bir şey ekleyip eklemediğine karar vermeye gerek yoktur.}

Değiştirilmiş şikayete göre, soruşturmalar ayrıca Dr. Jensen'ın "mesajını... seçmenlere" değiştirmesine ve "halka açık konuşma etkinlikleri için davetleri reddetmesine" neden oldu. Bu genel iddialar, konuşmasının engellendiğine dair makul bir çıkarım yaratmak için yeterlidir; bu, ilk soruşturma başladıktan kısa bir süre sonra, 2020'de Kurula söylediği iddia edilen bir şeydir.

Açıkladığımız gibi, Birinci Madde davalarında "Üçüncü Madde ehliyeti veren bir zarar türü", "bir davacının ifade özgürlüğü hakkını kullanmaktan alıkonulmasıdır." Bu, "bir kamu görevlisinin davranışının sıradan sağlamlıktaki bir kişinin oto-sansür uygulamasına neden olacağı" durumlarda gerçekleşir. Burada tam olarak sahip olduğumuz durum budur...

Mesajını değiştirdiği ve birden fazla daveti reddettiği yönündeki genel iddialara ek olarak, değiştirilmiş şikayet, rakiplerinden hiçbiri yapmak zorunda kalmadığı bir şey olarak, "bir aday olarak ne zaman konuştuğunu ve bir aile doktoru olarak ne zaman konuştuğunu insanların anlamasını sağlamak için büyük özen gösterdiğini" belirtti. Mesleki yaptırımlar karşısında Dr. Jensen, "COVID-19 aşıları ve kişisel sağlık bakımı kararlarındaki diğer hükümet müdahaleleri" hakkında "açık ve dürüst" konuşma riskinin çok büyük bir risk oluşturduğuna inanıyordu.

Onun konumundaki makul bir kişi de aynı şekilde tepki verirdi. Kuruldan gelen sürekli bir mektup akışından sonra, Dr. Jensen'ın yerindeki herkes yaklaşan ve "güvenilir bir uygulama tehdidi" konusunda endişe duyacaktı. Aslında, tıbbi lisansını potansiyel olarak kaybetme dahil sonuçlar göz önüne alındığında, tehdidi göz ardı etmek mantıksız olurdu.

Dr. Jensen'ın mesajını terk etmek yerine "uyarlaması" hiçbir fark yaratmaz. Ne de olsa, konuşmanın "ne zaman, nerede ve nasıl" olacağını değiştirmek bir zarardır. Soğutucu etki bir cüzdan zararı kadar somut olmayabilir, ancak yine de "somut ve özel" bir zarardır...

Yaşamaya devam ettiği soğutucu etki, aynı zamanda ihtiyati tedbiri destekleyen "devam eden" bir yaralanma olarak da nitelendirilir. Bir kez daha kamu görevi adayı olan Dr. Jensen, mevcut görevdekilerin pandemiyi nasıl kötü yönettiği konusunda onları eğitmek amacıyla "medyada aktif" olmaya ve "halk üyeleri" ile etkileşime girmeye devam ediyor.

Başka bir deyişle, tıbbi lisansını potansiyel olarak kaybetme konusunda endişelenmek zorunda kalmadan "büyük ölçüde benzer bir faaliyette" bulunmaya çalışarak es키ki konumuyla aynı durumdadır. "Gelecekteki uygulama tehdidinin" bundan daha güvenilir olabileceği bir durumu hayal etmek zordur. 18 şikayet ve dört soruşturmadan sonra, "aynı davranışa karşı geçmiş uygulamanın" oldukça "iyi bir kanıtı" olan Dr. Jensen'a karşı tehdit, "hayali" olmaktan çok uzaktır.

Ve herkesin şikayette bulunabilmesi gerçeği, onu "siyasi rakipler" için "kolay hedefler" haline getiriyor... Mahkeme, esasa bakması için davasını bölge mahkemesine geri gönderdi: "[B]u koşullardaki olağan yaklaşımımız, bölge mahkemesinin bunlar üzerinde ilk hamleyi yapmasına izin vermektir."