Aynı gün, sabah 6:59'da Ferguson şu yanıtı verdi: Soruşturmamızı sonuçlandırıp sonraki adımları belirlerken acil önerim şudur: 1. HERHANGİ bir ICE yorumunu okumak zorunda değilsiniz. Dikkat etmeniz gereken bir şey varsa Sonya ve ben sizinle iletişime geçeceğiz.

2. E-postanızda TÜM ICE yorumlarının doğrudan silinmiş dosyanıza veya belirlenmiş bir dosyaya gitmesi için bir kural ayarlayın. Temyiz başvurusunda bulunan kişi, e-cümleleri okumayı durdurmak için neden bir kural kurmadığını, çünkü bunu nasıl yapacağını bilmediğini ve okul hakkında yapılan ICE yorumları hakkında bilgi sahibi olması gerektiğine inandığı için belirtti....

29 Mayıs 2025'te bir veli olan A.T., Gates, Ferguson, Rusnok ve DoDEA Direktörüne, temyiz başvurusunda bulunan kişinin müdür olarak görevden alınmasını talep eden 24 veli veya vasinin imzaladığı bir dilekçe e-postayla gönderdi. Okulun zorbalığı yeterince ele alıp önleyemediğini, öğrenci sağlığı ve güvenliği endişelerini ihmal ettiğini, müdürün veli endişelerine duyarsız olduğunu ve okul ortamının destekleyici, güvensiz ve hesapsız olduğunu iddia ettiler.

Tam olarak ne zaman yaptığı belirsiz olsa da, A.T. bu dilekçeyi sunmadan önce dilekçeyi "Mom's [sic] of MCAS Iwakuni" Facebook grubunda yayınladı. 30 Mayıs 2025'te, müdürün "halka açık bir forumda çocuğunun güvenliği hakkında endişelerini dile getiren bir veliye tehditkar bir e-posta gönderdiği" ve "zayıf liderliği ve şüpheli davranışlarına karşı çıkan insanları korkutmaya devam ettiği" yönünde anonim bir ICE şikayeti sunuldu ve müdürün "yasal işlem tehdidinde bulunarak bu veliyi susturmaya çalıştığından" şikayetçi olundu....

28 Mayıs 2025'te başvuran, kişisel Gmail hesabından A.T.'nin kişisel e-posta adresine (müdürün görevden alınması için veli dilekçesinin yazarı) bir e-posta gönderdi. E-postada başvuran, e-postasının "sosyal medya platformlarında hakkımda yanlış, iftira niteliğinde ve lekeleyici açıklamalar yayınlamayı ve yaymayı derhal durdurmanız ve vazgeçmeniz için resmi bir talep görevi gördüğünü" yazdı.

A.T.'ye, hakkındaki "iftira niteliğindeki tüm gönderileri, yorumları ve içeriği yayınlandıkları herhangi bir ve tüm sosyal medya platformlarından veya diğer halka açık forumlardan derhal kaldırmasını", hakkındaki "başka herhangi bir iftira niteliğinde açıklama yapmaktan vazgeçmesini" ve ertesi güne kadar uyacağına dair "yazılı onay vermesini" "yönlendirdi".

Eğer A.T. bunu yapmazsa, başvuran onu "maddi tazminat istemek, uzaklaştırma kararı ve avukatlık ücretleri ve mahkeme masrafları için geri ödeme dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere mevcut tüm yasal yolları izlemeye zorlanacağı" konusunda uyardı. Sonuç olarak: "Kendinizi buna göre yönetin."...

Başvuranın veliye e-posta gönderdiği konusunda hiçbir olgusal anlaşmazlık yoktur; mesele, bu iletişimin bağlam içinde uygun bir şekilde uygunsuz davranış olarak ele alınıp alınamayacağıdır.

Birinci Değişiklik iddialarını değerlendirirken Kurul, çalışanın anayasal olarak korunan ifadeye katılımda bulunup bulunmadığını belirlemeli ve bu hakkı ajansların ofislerini yönetmede genişletilmiş yetki kullanma ihtiyacıyla dengelemelidir; bu genellikle Pickering testi olarak adlandırılır. Pickering v. Board of Education (1968) "Çalışanın konuşmasının kamusal bir konuyu ele alıp almadığı ve bu nedenle korunup korunmadığı sınırlıdır ve tüm kayıt tarafından ortaya konduğu gibi, belirli bir ifadenin içeriği, biçimi ve bağlamı tarafından belirlenmelidir."

Tüm kaydı göz önünde bulundurarak, hem velinin konuşmasının hem de başvuranın konuşmasının kamusal bir konuyu ele aldığı sonucuna varıyorum, çünkü bu okulun yönetimi ve velilerin bunu nasıl algıladığı ile ilgiliydi. Facebook gönderisi silindi, bu nedenle Birinci Değişiklik tarafından korunacak yalnızca bir fikir mi yoksa geçerli standartlar altında iftira olarak nitelendirilebilecek olgusal olarak yanlış ifadeler mi içerdiğini değerlendireamam.

Bu ayrım önemlidir çünkü hükümetin kamu görevlilerinin vatandaş eleştirilerini bastırmak veya dondurmak için iç işyeri konuşmalarını yönetmekten çok daha az yetkisi vardır. Başvuran, durdurma ve vazgeçme talebini kişisel kapasitesinde yaptığını savunurken, bu argüman ikna edici değildir.

Gönderi hakkındaki en iyi bilgilere dayanarak, Facebook gönderisi okul ve başvuranın bunu nasıl yönettiği ile ilgiliydi. Bu nedenle, gönderi başvuranın resmi görevleriyle bağlantılıydı. Bu nedenle, başvuranın resmi görevleri hakkındaki e-postası da resmi kapasitesinde yapıldı.

Resmi görevleri hakkında konuşan bir kamu görevlisinin, hükümet e-posta adresi yerine kişisel e-posta adresinden bir iletişim göndererek eylemlerinin kişisel kapasitede gerçekleştirildiği şeklinde kabul edilmesinin, Yüksek Mahkeme'nin bu Birinci Değişiklik sorunlarına yaklaşımıyla tutarsız olacağı belirtilmelidir.

Net olmak gerekirse, bir çalışanın kişisel hesaplarından resmi görevleriyle ilgili her iletişimin mutlaka resmi kapasitede konuşma niteliği taşıyacağını savunmuyorum. Ancak burada, velinin eleştirisi başvuranın müdür olarak performansıyla ilgiliydi, başvuran performansıyla ilgili yorumların kaldırılmasını talep etti, Facebook profili onu MCPPS müdürü olarak tanımladı ve iletişiminin olası etkisi velilerin ICE yorumlarını veya okul yönetimi hakkındaki kamu tartışmalarını kullanmaktan vazgeçirmek oldu.

Bu bağlamda, başvuranın kişisel kapasitesinin aksine resmi kapasitesinde konuştuğu sonucuna varıyorum. Bu nedenle, ajansın bunu uygunsuz davranış olarak değerlendirmesine izin verildi.

Ancak Kurul başvuranın kişisel kapasitesinde konuştuğu sonucuna varsa bile, Kurul içtihat hukukunda uygulanan Pickering testi altında, ajansın velilerle iyi ilişkiler sürdürmek dahil hizmetin verimliliğini artırma konusundaki ilgisi, başvuranın bir vatandaş olarak konuşma ilgisinden ağır bastı.

Üstelik, … e-postanın velinin Birinci Değişiklik korumalı konuşması üzerinde caydırıcı bir etkiye sahip olması makul bir şekilde muhtemeldi…. Başvuran, korunan bir faaliyet olan düşmanca çalışma ortamı şikayetlerinde bulunduğunu, ancak ajansın uygun önlemleri almadığını savundu. HAF, Bosworth.

Dereceyi düşürme teklifine verdiği yanıtında başvuran, ajansın bu korunan faaliyet nedeniyle kendisine misilleme yaptığını savundu. Duruşma öncesi sunumlarında başvuran, DoDEA'nın başvuranı düşmanca bir çalışma ortamı yaratan velilerin tacizinden koruma yükümlülüğü olduğunu savundu.

İlk olarak, ajansın tacizi soruşturma yükümlülüğünün üçüncü taraflara uzandığı açık değildir. [Bunun genel olarak düşmanca ortam hukuku beyanı olarak tam olarak doğru olduğunu düşünmüyorum, ancak bu durumda muhtemelen önemli olmaz. -EV]

Ajansın dahil olan herkes üzerinde yönetim yetkisine sahip olduğu iş arkadaşı tacizi vakasının aksine, DoDEA'nın veliler üzerinde hiçbir denetim yetkisi yoktur. İkincisi, başvuranın veliler tarafından tacizle ilgili şikayetleri, velilerin başvuran hakkındaki şikayetleri ve onu müdür olarak görevden alma dilekçesi bağlamında meydana geldi.

Ajans, Ferguson'un tüm ICE yorumlarını incelemesi ve dilekçeyi veren velilerle iletişime geçmesiyle bu şikayetleri soruşturdu. Üçüncüsü, Ferguson başvuran için ICE yorumlarını taramayı ve yalnızca başvuranın ele alması gerekenleri iletmeyi teklif etti, ancak başvuran bu tekliften yararlanmadı.

Dördüncüsü, başvuranın kabul ettiği gibi, velilerin ICE şikayetlerinde bulunma hakkı vardır. Yukardakiler göz önüne alındığında, ajansın başvuranın endişelerini ele alacak Birinci Değişiklikle tutarlı hangi eylemleri gerçekleştirebileceği açık değildir.

Bölgenin halka açık bir toplantı düzenleyebileceğini ve kendisine destek ifade edebileceğini öne sürdü, ancak velilerin şikayetlerinin meşruiyetini araştırma yapmadan bunu yapmak, velilerin kamusal konulardan şikayet etme hakları üzerinde caydırıcı bir etkiye sahip olabilirdi.

Böylece başvuran, tacize uğradığına dair şikayetlerinin ajansın herhangi bir korunan faaliyetten haberdar olduğu anlamına gelen dava edilebilir bir Başlık VII iddiası oluşturduğunu kanıtlamadı.

Ajansın ICE yorumlarını veya taciz raporlarını ele alma yükümlülüğü olup olmadığına bakılmaksızın, başvuranın ICE yorumları ve veli eleştirileri hakkındaki şikayetleri ırk, renk, din, cinsiyet, ulusal köken, engellilik veya diğer korunan EEO temelinde tacizi tanımlamadı.

Bu nedenle, haksız veya zararlı bulduğu davranışları tanımlasalar bile, Başlık VII kapsamında korunan muhalefet teşkil etmediler....