Missouri'deki mücadele, gerçeküstü bir 48 saat geçirdi. İşte büyük ölçüde sıkıştırılmış bir özet.

İlk olarak, Missouri Yüksek Mahkemesi eyaletin 2022 kongre haritalarını kullanması gerektiğine karar verdi. Eyalet mahkemesi, 2026 haritalarını yasal olarak hükümsüz ilan etti çünkü eyaletteki seçmenlerin yaklaşık %3'ü 2026 haritalarının geçerliliğini referanduma taşıdı.

İkinci olarak, Missouri 4 Eylül'de yürütmeyi durdurma için acil bir başvuruda bulundu. Devre Yargıcı Kavanaugh, 7 Eylül için bir yanıt süresi belirledi.

8 Eylül'ü 9 Eylül'e bağlayan gece yarısından kısa bir süre sonra Missouri yanıt dilekçesini sundu. Öğleden sonra saat 4:30 civarında Devre Yargıcı Kavanaugh, Missouri'nin odadaki başvurusunu reddetti.

Kavanaugh'nun tüm brifingleri okuyacak kadar zamanı olduğunu varsayıyorum ama şüpheliyim. Belirtilen herhangi bir muhalefet şerhi yoktu.

Üçüncü olarak, Kavanaugh'nun kararından birkaç dakika sonra, Missouri Doğu Bölge Mahkemesi'nden Yargıç Clark 2022 haritalarının kullanımını ihtiyati tedbirle durdurdu.

Bu dava Missouri seçmenleri ve kamu görevine aday olanlar tarafından açıldı. Aynı günün ilerleyen saatlerinde, Sekizinci Devre Paneli bölge mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı için yürütmeyi durdurma vermeyi reddetti.

Dördüncü olarak, 9 Eylül akşamı, referandumu destekleyen grup Bölge Mahkemesi'nin kararını durdurmak için acil başvuruda bulundu. Devre Yargıcı Kavanaugh, yanıt süresini 10 Eylül saat 10:00 olarak belirledi; bu son tarih yaklaşık 16 saat uzaktaydı.

Bu sürenin ardından Missouri 51 sayfalık bir itiraz, temsilciler ve seçmenler 50 sayfalık bir brifing ve Başsavcı 18 sayfalık bir brifing sundu.

Sabah 10:30 civarında, bu brifinglerin sunulmasından 30 dakikadan kısa bir süre sonra, başvuru hiçbir muhalefet şerhi belirtilmeksizin kabul edildi. Yargıç Kavanaugh'a sunulan ve onun tarafından Mahkeme'ye havale edilen yürütmeyi durdurma başvurusu (26A326) kabul edilmiştir.

Bu 48 saatlik sıra dişi bir dizi olaydır. Bir dava tam brifinglerle iki kez Yüksek Mahkeme'ye gitti ve Missouri her iki davayı da kaybetti.

İlk başvuru odada reddedilirken, ikinci başvuru Mahkeme'ye havale edildi. Söylemeye gerek yok, yargıçların hiçbiri federal davadaki yanıt dilekçelerinin hiçbirini okumadı.

Yargıç Kavanaugh'nun bu konuyu Çarşamba akşamı gayriresmi bir toplantıda, e-posta yoluyla olsa bile tüm meslektaşlarıyla tartıştığından şüpheleniyorum. Karar çoktan pişmişti.

Sanırım en azından Missouri'ye yanıt verme şansı vermek hoştu ama açıkçası birçok saat boşa harcandı. Mahkeme yürütmeyi durdurma kararını verecekse, neden bu prosedürlerle uğraşılsın ki?

İşte benim geçici görüşüm. Yargıç Kavanaugh'nun, referandum grubunun gündeme getirdiği AISG argümanlarını açıkça kabul ettiğini düşünüyorum.

Esas yönünden bakıldığında, bir eyaletteki çok küçük bir seçmen yüzdesinin (%3) herhangi bir harita için iki yıllık bedava pas geçme hakkı elde edebilmesi son derece sorunludur.

Missouri Yüksek Mahkemesi'nin çoğunluğunun Cumhuriyetçi bir Vali tarafından atandığına dair birçok rapor gördüm, ancak Missouri'nin Missouri planının evi olduğunu unutmayın. Bu muhafazakar bir mahkeme değil.

Ne var ki, eyalet mahkemeleri kendi anayasalarını yorumlama hakkına sahiptir.

Sonra, Yargıç Clark ihtiyati tedbir kararını verdiğinde, Yargıç Kavanaugh bunun kendi kararını baypas etme girişimi olduğunu gördü.

Federal davadaki olguların farklı olduğu doğrudur. "Kirli eller" argümanı yoktu ve AISG meselesi ortadan kalkmıştı. Ancak temel öncül aynıydı: Federal bir mahkemenin, bir eyalet yüksek mahkemesinin eyalet anayasasını okuma biçiminden sapma girişimi.

Yargıçlar Thomas ve Alito aynı fikirde miydi? Kim bilir. Muhalefetlerini belli etmediler. Özellikle Yargıç Kavanaugh öfkeliyse, bu kavganın buna değdiğini düşünmemiş olabilirler. Enerjilerini başka bir dava için saklıyor olabilirler.

Bir diğer çıkarım da var. Bütün bunların gerçekleştiği hız, yargıçların ara sicil davaları için acil toplantılar düzenleyebilecek kapasitede olduğunu gösteriyor.

Yargıç Kagan kısa süre önce karar vermeden önce bir durumu tartışma fırsatı olmadığını şikayet etmişti. Bunu SCOTUSBlog'daki azınlığı güçlendirme hakkındaki yazımda ele almıştım.

Acil sicil ile ilgili yaygın bir eleştiri, karmaşık davaların kapsamlı müzakereler olmaksızın karara bağlanmasıdır. Yargıçlar genellikle acil davalar üzerinde sözlü müracaat düzenlemezler.

Aslında sonucu tartışmak için özel toplantılar bile düzenlemeyebilirler. 2025 yılındaki Dışişleri Bakanlığı v. AIDS Aşı Savunma Koalisyonu davasında Kagan, acil sicil kararına muhalefet şerhi koymuştu.

Kagan, "Acil sicilimizde olağan olduğu üzere, bu başvuruyu kısa bir süre içinde, üç haftadan kısa bir sürede değerlendirmek zorunda kaldık" diye yazdı.

Kagan ekledi: "Bunu yetersiz brifingler, sözlü savunma olmaksızın ve konferansta müzakere fırsatı bulmaksızın yaptık."

O sırada mahkemenin neden acil sicil toplantıları planlayamadığını sormuştum. "Roberts kısa sürede bir konferans toplayabilirdi" diye yazdım, ancak meslektaşlarından üçü bunu talep ettiği halde bunu yapmadı.

Şu anki duruma göre, yargıçların tüm konuyu e-posta yoluyla veya memo sirkülasyonu yoluyla kararlaştırdığını tahmin edebiliriz.

Aslında, "gölge kağıtlar"ın sızdırılmasından, Yüksek Mahkeme'nin 2016 yılındaki Temiz Güç Planı davasını tamamen memolar aracılığıyla çözdüğünü öğrendik.

Bu, ulusal çıkarları etkileyen soruları çözmenin bir yolu değildir. Burada kesinlikle bir konferans vardı ve hızla ilerledi.