New York, Vermont veya Connecticut üzerinden ABD'ye gelen yolcuların bilmesi gereken bir durum var: Hükümet, hakkınızda herhangi bir suç faaliyetinden şüphelenmese bile cep telefonunuzu arayabilir. Bu karar, ABD İkinci Daire Temyiz Mahkemesi tarafından Perşembe günü yayımlanan bir hükmün temelini oluşturuyor. Yargıç Steven Menashi, "hükümetin sınırda bir yolcunun mülkünü aramasından önce hiçbir şüphe gerekmediğini" kaleme aldı.

Yüksek Mahkeme'nin U.S. v. Ramsey (1977) davasındaki kararına atıfta bulunan İkinci Daire, muhtemel sebep ve arama emri olmaksızın sınırlarda yapılan aramaların "makul" olduğunun kabul edilmesinin Dördüncü Değişiklik kadar eski bir tarihe sahip olduğunu tespit etti. İkinci Daire'nin yetki alanı içindeki U.S. v. Smith (2023) ve U.S. v. Sultanov (2024) davalarında bölge mahkemeleri, kolluk kuvvetlerinin sınırda bir şüphelinin cep telefonunu aramadan önce arama emrine ihtiyaç duyduğuna hükmetmişti. Perşembe günkü karar ise arama emri zorunluluğunu reddederek İkinci Daire'deki gelecekteki davalar için bir emsal teşkil ediyor.

Dava, 2024 yılında banka dolandırıcılığı, banka dolandırıcılığı yapma komplosu ve kara para aklama komplosu suçlarından mahkum edilen ABD daimi sakini Chinwendu Alisigwe tarafından açıldı. 2018 yılında Birleşik Krallık Sınır Görev Gücü, Wilhelm Heintz adına düzenlenmiş Amerikan göçmen olmayan vizesine sahip sahte bir Güney Afrika pasaportuna el koydu.

Görev gücü, pasaportu Amerika Birleşik Devletleri'nde bekleyen bir vatandaşlık başvurusu bulunan Alisigwe ile eşleştiren İç Güvenlik Bakanlığı ile paylaştı. Sahte pasaport; ABD Vatandaşlık ve Göçmenlik Hizmetleri, İç Güvenlik Soruşturmaları (HSI), Londra'daki HSI Ataşeliği ve Adalet Bakanlığı arasında ortak bir soruşturmanın başlatılmasına yol açtı.

2019 yılında Alisigwe, Nijerya'ya yaptığı bir gezinin ardından Amerika'ya dönerken HSI ve Gümrük ve Sınır Muhafaza ajanları tarafından John F. Kennedy Uluslararası Havalimanı'nda durduruldu. Bir memur Alisigwe'ye sahte Güney Afrika pasaportunu gösterdiğinde, Alisigwe fotoğrafın ne zaman veya nerede çekildiğini bilmediğini inkar etti.

Alisigwe'ye cep telefonunun kilidini açması talimatını verdikten sonra bir memur, Alisigwe'nin cep telefonunu kaydırdı ve Alisigwe'nin fotoğraf galerisinde yer alan görüntülerin fotoğrafını çekmek için kendi cep telefonunu kullandı. Birkaç yıl sonra federal memurlar, uluslararası bir seyahatten dönen Alisigwe'yi aynı havalimanında durdurdu ve telefonunu kaydırıp fotoğraflar çekerek manuel olarak inceledi.

Alisigwe hakkındaki dolandırıcılık iddialarını destekleyecek daha fazla kanıt bulan memurlar, kendisini ülkeye salıverdi. Alisigwe daha sonra tutuklandı ve bir dizi suçla suçlanarak nihayetinde beş yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Alisigwe'nin New York Güney Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'ndeki ilk duruşması sırasında Yargıç Valerie E. Caproni, savunmanın cep telefonundan elde edilen delillerin bastırılması yönündeki talebini reddetti. Caproni, rutin sınır aramaları olmadıkları için cep telefonu aramalarının suç faaliyetine dair makul şüphe olmadan yapılamayacağını kabul etti, ancak kolluk kuvvetlerinin telefonu aradıkları her iki seferde de bunu yapmak için makul şüpheye sahip olduklarını düşündü.

İkinci Daire'nin görüşü Caproni'nin argümanının ötesine geçerek, hükümetin sınırda menfaatlerinin bireyin mahremiyet hakkından üstün olduğunu savundu. İkinci Daire, bir sınır aramasının rutin olup olmadığını belirleyenin "bir kişinin mahremiyetine müdahale düzeyi" olduğunu belirtiyor.

Mahkeme, bir aramanın ancak üst araması ve vücut boşluğu araması gibi "kişinin müdahaleci sınır aramalarını" içermesi durumunda rutin dışı kabul edilebileceğini ilan etti. Cep telefonunun yalnızca bir mülk olması nedeniyle İkinci Daire, emsallerinin "hükümetin sınırda bir yolcunun cep telefonunu aramadan önce makul şüpheye sahip olması gerekmediğini" kanıtladığını tespit etti.

Karar, federal mahkemelerin havalimanları dahil olmak üzere sınır kontrol noktalarında yürütme organına verilen anayasal yetkiyi yorumlama biçimini yeniden teyit ediyor. Yüksek Mahkeme, U.S. v. Flores-Montano (2004) davasında, "Hükümetin istenmeyen kişilerin ve eşyaların girişini engellemedeki menfaatinin uluslararası sınırda en üst düzeye ulaştığına" hükmetti.

Bu durum, egemenliğin bu ülkeye gelen kişileri ve eşyaları durdurup inceleyerek kendini koruma konusundaki köklü hakkı uyarınca sınırda yapılan aramaların sırf sınırda gerçekleşmeleri nedeniyle makul olduğu anlamına geliyor. Yargıç Eunice C. Lee, "uluslararası bir havalimanında bir cep telefonunu aramak için ne bir arama emrinin ne de muhtemel sebebin gerekli olduğu" yönündeki çoğunluk kararına katılırken, mahkemenin "Dördüncü Değişiklik'i yorumlayarak sınırdaki şüphesiz cep telefonu aramaları yoluyla mahremiyetimizin daha da (ve görünüşe göre önlenemez bir şekilde) azalmasını kabul etme" girişimine ortak olmaktan kaçındı.

Lee, federal yetkililerin anayasal hakları ihlal etmeden, "hiçbir şüphe olmaksızın ve herhangi bir nedenle (siyasi veya ayrımcı olanlar dahil) arama emri olmadan arama yapabileceği" yönündeki çoğunluk görüşüne itiraz etti. Lee, mahkemedeki onay görüşünde, bir cep telefonu aramasının bireyin mahremiyetini ihlal etmedeki eşsiz yeteneğinin, bu cihazların havalimanında aranmasının "rutin" olup olmadığını belirlerken dikkate alınması gerektiğini ifade ediyor.

Lee, cep telefonu aramasının fiziksel olarak bir üst araması kadar müdahaleci olmayabileceğini, ancak ortaya çıkardığı bilgi miktarı nedeniyle bagaj aramasından çok bir üst aramasına daha yakın olduğunu belirtiyor. Lee'nin sonuç olarak belirttiği gibi, mahkemenin kararı Anayasa'nın mahremiyet korumalarını aşındırıyor.

Lee, "Sınırda şüphe olmaksızın cep telefonu aramalarına izin verilmesi, Dördüncü Değişiklik'in korumayı amaçladığı temel mahremiyet ilkelerini zayıflatmaktadır" diye yazıyor. Mahkemenin, bu değerli anayasal korumayı daha da zayıflatan kurallar oluşturmaktan kaçınması gerektiğini söylüyor.