BART'ın kararın bozulmasını talep etme hakkına sahip olmadığı sonucuna varıyoruz. "Aşırı zorluk" savunmasında başarılı olmak için BART, aşıya alternatiflerin yalnızca daha az güvenli olmadığını, aynı zamanda "önemli", "aşırı" veya "haksız" bir farkla daha az güvenli olduğunu kanıtlamak zorundaydı.

BART, bir makul düzenlemenin neden olduğu herhangi bir güvenlik riski artışının aşırı bir zorluk teşkil ettiğini savunuyor. Bu argüman, Yüksek Mahkeme'nin Groff davasındaki, bir düzenlemenin "önemli", "aşırı" veya "haksız" yükler yaratmadığı sürece "aşırı bir zorluk" oluşturmayacağı yönündeki kararıyla çelişmektedir.

Sağlık risklerinin, diğer tüm risk kategorileri gibi, gerekçelendirilebileceği sağduyunun gereğidir. Hayattaki çok az faaliyet, eğer varsa, riskten arınmış olduğundan, bir riskin var olup olmadığını değil, önemli olup olmadığını soruyoruz.

Buna göre, bir işveren, bir düzenlemenin güvenlik etkileri olduğunu göstermekle, bu düzenlemenin makul olmadığını kanıtlama yükümlülüğünden kurtulamaz. Aksine, işverenler düzenleme kararları alırken o sırada mevcut olan en iyi "nesnel, bilimsel bilgilerin" yanı sıra halk sağlığı otoritelerinin görüşlerine güvenme hakkına sahiptir.

Bu da bizi BART'ın argümanındaki bir sonraki soruna getiriyor: BART'ın dayandığı halk sağlığı rehberliği kayıtlarda yok. BART ayrıca, aşı politikasını formüle ederken pandemi görev gücünün danıştığı bulaşıcı hastalık uzmanlarından veya halk sağlığı yetkililerinden hiçbirini duruşmaya çağırmadı.

Bunun yerine BART, halk sağlığı rehberliğinin durumunu ve aşısız çalışanların yüz yüze çalışmasına izin vererek BART'ın alacağı riskleri kanıtlamak için dava sonrası iki uzman tanığının -bulaşıcı hastalık epidemiyoloğu Dr. Joseph Lewnard ve endüstriyel hijyenist Dr. Nancy McClellan- ifadelerini öne sürdü.

BART'ın iddialarının aksine, jüri, BART'ın karar alma sürecini yönlendiren bilimsel bilginin kesin kanıtı olarak BART'ın uzman, olay yerinde bulunmamış tanık ifadesini kabul etmek zorunda değildi.

Üstelik, uzman tanıklığı, doğrulanmamış ve çürütülmemiş olsa bile, karar verici için kesinlayıcı değildir; çünkü karar verici, ifade edilen görüşü ne ölçüde takip edeceğini belirlerken kendi deneyimini veya bilgisini uygulayabilir.

Bu nedenle uzman tanıklığı, BART'ın aşı zorunluluğuna yüz yüze alternatiflerin -maske takma, sosyal mesafe ve benzeri diğer önlemlerin- kanunen makul olmayan düzenlemeler olacağını kanıtlamamıştır.

Bununla birlikte, yukarıdaki sonuș BART'ın argümanı için mutlaka sonuncusu değildir. Aşıya yönelik yüz yüze alternatifler, BART'ın işi bağlamında kendi başına makul olmayan düzenlemeler olmasa bile, işletmenin doğası, dini itirazcının iş görevleri veya başka bir faktör (veya faktör kombinasyonu) göz önüne alındığında yine de aşırı bir zorluk dayatabilir.

Petersen ve Williams davalarındaki kararlarımız açıklayıcı niteliktedir. Petersen davasında, sekiz itfaiyeci, bir Kovid-19 aşı zorunluluğu için dini düzenlemeleri reddettiği için işverenlerine dava açtı.

İtfaiye departmanının işinin halka "acil, hatta hayat kurtarıcı hizmetler" sunmak olması ve tartışmasız kanıtların "itfaiyecilerin grup ortamlarında çalıştığını, hem içeride hem de dışarıda iş arkadaşları ve halkla sürekli etkileşimde bulunduğunu" ve davacıların genellikle maske ve sosyal mesafe kurallarına uymadığını kanıtlaması nedeniyle, itfaiye departmanına yüklenecek önemli yükler ışığında "aşı yerine test, maske ve sosyal mesafenin" makul bir düzenleme olduğuna hükmetmedik.

Petersen'deki davalılar ayrıca itfaiyecilere uyum sağlamaları halinde muhtemelen karşılaşacakları ciddi finansal ve operasyonel zorluklar riskiyle de karşı karşıya kaldılar (neredeyse itfaiye güçlerinin dörtte birini hastalıktan kaybetme potansiyeli ve 400.000 dolarlık yıllık sözleşmenin kaybolması dahil).

Buna karşılık BART, federal Kovid-19 yardım fonlarında milyonlarca dolar almıştı. Jüri, BART'ın bu fonları, pandemi sırasında toplu işten çıkarmalardan kaçınmasını sağlamak için kullandığını makul bir şekilde çıkarabilirdi.

İşlerini kaybeden çalışanlar, BART'ın uyum sağlayamadığı dini muhaliflerdi. Dolayısıyla, makul bir jüri, BART'ın Altı Eski Çalışana aşırı bir zorluğa katlanmadan uyum sağlamak için kaynaklara ve fazla iş gücüne sahip olduğu sonucuna da varabilirdi.

Williams davasında, dokuz sağlık profesyoneli, aşı zorunluluğu için düzenleme sağlanamaması temelinde aynı gerekçeyle işverenlerine dava açtı. Mahkeme, aşıya yönelik alternatif önlemlerin davalının işinin yürütülmesine "aşırı bir zorluk" getireceğine karar verirken, davalının halka "güvenli ve etkili tıbbi bakım sağlama işinde" olduğunu vurguladı.

Davacılar gibi aşısız "ön saf [hastane] çalışanlarının" "eşsiz bir enfeksiyon riskiyle karşı karşıya kaldığını" ve davacıların iş görevlerinin doğasının "hastalarla veya personelle yakın teması zorunlu kıldığını" ve bu nedenle personel sorunlarına yol açma ve hasta bakımının etkinliğini zayıflatma riski yarattığını belirtti.

Bu faktörler burada mevcut değildir. Petersen ve Williams'daki davalıların aksine, BART'ın işinin odak noktası sağlık ve güvenlik değil, ulaşımdır.

Bu davalardaki davacıların aksine, Altı Eski Çalışanın işten çıkarılmadan önce işgal ettiği roller, kamuyla veya çoğu iş arkadaşıyla yakın, sık sık temas halinde olmalarını gerektirmiyordu.

Tonya Lewis-Williams, platformdaki, trenlerdeki ve bazı ofislerdeki artıkları temizlemekten sorumlu bir "yardımcı işçi" idi. Lewis-Williams, "zamanın çoğunda" yalnız olduğunu ve yolcularla ya da iş arkadaşlarıyla temasta bulunmadığını ifade etti.

Bradford Mitchell, Richmond atölyesindeki tren vagonlarının bakımını denetlemekten sorumlu bir "yüzen stok bileşen bakım müdürü" idi. Halkla hiçbir teması olmadığını ve diğer BART çalışanlarıyla çok az teması olduğunu ifade etti.

Atölye çalışanlarıyla gerekli tüm yüz yüze toplantılar, 40 fit yüksekliğinde tavanı ve sekiz tren vagonunu sığdıracak kadar zemin alanına sahip büyük açık bir bölgede yapıldı ve pandemiden sonra toplantılar "çok nadiren" gerçekleşti.

Rosalind Parker, bilet satışı, bisiklet dolabı kiralama ve şirket mağazası ürünlerinden sorumlu bir "müşteri hizmetleri memuru" idi. İşinde dört iş arkadaşıyla birlikte çalıştı ve kurşun geçirmez bir pencerenin arkasından halkla etkileşim kurdu.

İşi müşterilerle "doğrudan temas" gerektirmiyordu; para, bilet ve diğer bu tür öğeler bir yuvadan toplandı ve müşterilerle iletişim bir mikrofon aracılığıyla gerçekleşti. Pandemi başladığında BART, çalışma alanını diğer üç memurdan ayıran büyük poli-cam bölmeler kurdu.

Szu-Cheng Sun, bilgisayarla ilgili ekipmanları kurmak, bakımını yapmak ve onarmaktan sorumlu bir "bilgisayar elektronik teknisyeni" idi.

Sun, "çalışmalarının yüzde 90'ının yalnız veya uzaktan yapılabileceğini", "hiçbir patron veya yolcu etkileşimi olmadığını" ve yalnızca "güvenlik kaygıları" sunan "nadir durumlarda" bir iş arkadaşıyla birlikte çalışmak zorunda kaldığını ifade etti.

Raymond Lockett, yüklenicileri BART tesislerinin etrafında karşılamak ve eskorta eşlik etmekten sorumlu bir "operasyon denetçisi irtibat görevlisi" idi. Lockett, işinin "önellikle dışarıda" ve genellikle diğer bireylerden güvenli bir mesafede olduğunu ifade etti.

Ryan Rivera, talep yapmaktan ve envanter tutmaktan sorumlu bir "mağazacı" idi. Rivera, "kıdemli lider" olarak pozisyonuyla ilgili tüm "fiziki görevlerden" muaf tutulduğunu ve "kendi pencereleri ve filtreleri olan havalandırma sistemine" sahip izole ofisinde yalnız çalışabileceğini ifade etti.

BART, Altı Eski Çalışanın maske takmaya veya bulaşmayı önlemeyi amaçlayan diğer uygun önlemleri almaya gücünün yetmeyeceğini veya istekli olmayacağını öne süren herhangi bir duruşma kanıtına da işaret etmemektedir.

Buna göre jüri, Altı Eski Çalışanın dini itirazlarına uyum sağlamanın getirdiği yüklerin önemli, aşırı veya haksız olmayacağı sonucuna varabilirdi.

"Aşırı zorluk" belirlemesine dayanan bir jüri kararını altüst etmek konusunda özellikle çekimseriz. "Aşırı zorluk" belirlemesi, "söz konusu vakadaki tüm ilgili faktörleri dikkate alan" "gerçeğe dayalı bir incelemedir".

Gerçeğe dayalı kararlar genellikle jüri kararı için en uygundur. Jüri nihayetinde toplumun vicdanını temsil eder.

"Aşırı zorluk" belirlemesinin bu özellikleri göz önüne alındığında, yalnızca Petersen ve Williams vakalarında olduğu gibi, getirilen yükün aşırılığının "makul zihinlerin farklı düşünemeyeceği kadar açık" olduğu durumlarda bu soru "kanun gereği uygun şekilde çözülür".

Bu vakalardan biri değildir. Ve jüri bu olgu uyuşmazlıklarını makul bir şekilde çözerek Altı Eski Çalışan lehine karar vermiştir.