Florida Kuzey Bölgesi Baş Yargıcı Mark E. Walker, Pernell v. Florida Board of Governors davasındaki son görüşüne George Orwell'in klasik romanı 1984'ten bir alıntı yaparak başladı. Walker şöyle yazdı: "'Nisan ayında berrak ve soğuk bir gündü ve saatler on üçü vuruyordu,' ve Florida'nın devlet üniversitesi sisteminden sorumlu güçler, Devlet'in profesörlerini 'özgürlük' adına susturma konusunda sınırsız yetkiye sahip olduğunu ilan etti."

Söz konusu susturma aracı, Florida'nın Bireysel Özgürlük Yasası'ydı (IFA). İlk olarak "Stop W.O.K.E. Act" olarak sunulan IFA, "'[sekiz belirli kavramı] inanmaya teşvik eden, destekleyen, ilerleten, aşılayan veya zorlayan eğitim veya talimatları'" yasaklıyor. Yasaklanan kavramlar arasında, "Bir kişinin ırkı, rengi, ulusal kökeni veya cinsiyeti dolayısıyla çeşitliliği, eşitliği veya kapsayıcılığı sağlamak için ayrımcılığa uğraması veya olumsuz muamele görmesi gerektiği" ve "Bir kişinin ırkı, rengi, ulusal kökeni veya cinsiyeti dolayısıyla bilinçli veya bilinçsiz olarak ırkçı, cinsiyetçi veya baskıcı olduğu" gibi düşünceler yer alıyor.

Walker, yasanın Orwellian yönlerine dikkat çekerken —Walker'ın "çift dil"in klasik bir örneği olarak değerlendirdiği adını ve destekçilerinin konuşmayı kısıtlayarak özgürlüğü koruduğu yönündeki ısrarını da içerecek şekilde— IFA'nın ortaya çıktığı kültürel ve siyasi ortamın temel unsurlarına değindi. IFA, kamu bilgisi sektörünün büyük bir kısmını, özellikle de kamu eğitimini solcu ve endoktrine edici olarak ele alan bir hareketten doğuyor.

Ayrıca destekçilerini —"halkı"— kendilerini endoktrine edecek olanlardan ayıran popülist bir duyarlılığa dayanıyor. Bu bakış açısına göre, pedagojik konuşmanın devlet kontrolü, sansürün tam tersidir: Sıradan öğrencileri ve ebeveynleri aşırı ileri giden diğer kişilerin zihin kontrolünden kurtaran bir özgürlüktür.

IFA'nın destekçileri ayrıca siyasi ve kültürel retorikleriyle paralellik gösteren yasal bir argümana da büyük ölçüde güveniyorlar: Devletler, kamu okullarındaki pedagojik konuşmayı kısıtlarken Birinci Değişiklik tarafından hiçbir şekilde kısıtlanmazlar çünkü bu tür konuşmalar devletin ve devlet aracılığıyla halkındır. Halkın sesi böylece bu tür mevzuat aracılığıyla kısıtlanmaz, ifade edilir.

IFA'nın kendisine karşı açılan Birinci Değişiklik davalarındaki savunmasının merkezinde yer alan bu argüman, hükümet konuşması doktrini olarak bilinen bir dizi yargısal emsalin çok geniş bir yorumunu temsil etmektedir. Hükümet konuşması doktrini, hükümet kendi mesajını iletmek için personel istihdam ettiğinde veya özel konuşmacılara sübvansiyon sağladığında Birinci Değişiklik'in basitçe uygulanmadığı fikrini somutlaştırır; hükümet ortaya çıkan konuşma üzerine dilediği kısıtlamaları getirebilir.

IFA, 2020'den bu yana devlet okullarında ırk ve cinsiyetle ilgili sınıf içi eğitimi kısıtlamak için kabul edilen yüzlerce eyalet ve yerel önlemden biridir (bu makalede "pedagogik gag yasaları" olarak anılmaktadır). Bu yasaların çoğu K-12 devlet okullarına uygulansaെങ്കിലും, önemli bir azınlık devlet kolejlerini ve üniversitelerini de hedef almaktadır.

Bu eylemlere yol açan aynı hareket, gözlerini devlet okulu kütüphanelerine de dikmiştir. PEN America, 2021'den bu yana "ebeveyn veya toplum itirazları, idari kararlar veya kanun koyucuların ya da hükümet yetkililerinin doğrudan veya tehdit edici eylemlerine yanıt olarak" okul kütüphanesi kitaplarının içerik temelli çıkarılmasında ve erişim kısıtlamalarında önemli bir artış olduğunu bildiriyor.

2022-2023 okul yılı boyunca, bireysel ve grup koordinesindeki kitap başlığı itirazları, "yeni bir devlet baskısı kaynağı" tarafından desteklendi ve "süper şarjlı" hale getirildi: Devlet okulu kütüphanelerinin öğrencilere sunabileceği kitap türlerine içerik temelli kısıtlamalar getiren eyalet mevzuatı ("kitap kaldırma yasaları"). Bu önlemler, IFA ile aynı özgürlük ve popülizm söylemiyle beslenmektedir ve savunucuları da davalarda IFA destekçileriyle benzer hükümet konuşması argümanları öne sürmüşlerdir.

Bu söylemin ve bu argümanların yakından incelenmesi, her birinin doğasını ve tehlikelerini ve birbirleriyle olan ilişkilerini aydınlatmaktadır. Aslında, dizginlenmemiş bir hükümet konuşması doktrininin önemli bir tehlikesi, bir çift dil türünü anayasalaştıracak olmasıdır; bu da devletin kamu eğitimi veya kütüphaneler gibi kamu bilgisi girişimlerine bu girişimlerin özünü temelden bozacak kısıtlamalar getirmesini sağlayacaktır.

Örneğin, devlet okulu fen bilgisi öğretmenlerinin iş başında iken bilimsel yönteme veya evrime onay ifade etmekten kaçınmalarını gerektiren bir mevzuat, bir eyaletin sağlamayı iddia ettiği şeyi —bilim eğitimini— temelden bozacaktır. Bu tür bir bozulma, bir alanın normlarını ve algılanan meşruiyetini etkili bir şekilde kullanarak hükümet mesajlarını aklamakta ve bunların siyasi bir direktifin ürününden daha fazlası gibi görünmesini sağlamaktadır.

Bu durum, resmi devlet mesajlarının hizmetinde kamusal bilgi ve tartışmayı çarpıtmakta ve Amerika Birleşik Devletleri'nde özgür konuşmanın temel bir işlevini zayıflatmaktadır: bilgili ve yetkin bir yurttaşlık yoluyla kendi kendini yönetmeyi mümkün kılmak. Bununla birlikte, etkisi bozucu olacağı durumlarda hükümet konuşması doktrininin kapsamını sınırlamak için bir yol vardır ve bunun kaba başlangıçları mevcut yargısal emsallerde bulunabilir.

Bu yolu "bozulma karşıtı ilke" olarak adlandırıyorum. Bu ilke, devletin kamu bilgisi programlarına getirdiği ve programların doğasını veya iletişim çıktılarını bozan koşullara karşı bir temkinlilik anlamına gelir. Örneğin, Yüksek Mahkeme, eyaletlerin konuşma forumları oluşturabileceğini ve bu forumların yalnızca sınırlı amaçlara hizmet edeceğini belirleyebileceğini hükme bağlamıştır.

Bununla birlikte, bir eyalet bunu yaptığında, "kendisinin belirlediği yasal sınırlara saygı göstermelidir. Eyalet, ayrımcılığın 'forum tarafından belirlenen amaca göre makul olmadığı' durumlarda konuşmayı dışlayamaz ve konuşmaya görüş temelinde ayrımcılık yapamaz."

Benzer şekilde, kamu kütüphanelerine uygulanan federal finansman koşullarının anayasaya uygunluğunu değerlendirirken Yüksek Mahkeme, bunların kütüphanelerin ve kütüphanecilerin olağan uygulamalarıyla uyumluluğunu değerlendirmiştir. Bu makalede, üç eyalet mevzuatını içeren devam eden davaları —IFA, bir New Hampshire pedagojik gag yasası ve bir Iowa kitap kaldırma yasası— bu tür yasaları destekleyen kamusal söylemi, ilgili davalardaki davalılar tarafından öne sürülen hükümet konuşması argümanlarıyla olan bağlantısını ve bu argümanların aşırı geniş bir hükümet konuşması doktrini hakkında ortaya koyduğu tehlikeleri değerlendirmek için birer çıkış noktası olarak kullanıyorum.

Ayrıca, hükümet konuşması doktrininin kapsamına bir sınır olarak ve dolayısıyla bu tehlikelere karşı bir antidot olarak bozulma karşıtı ilkeyi inceliyorum. Bölüm I'de, son pedagojik gag yasaları ve kitap kaldırma yasaları dalgasını ("eğitimsel baskı yasaları" olarak adlandırılır) daha geniş bir hareket içine yerleştiriyorum; bu hareketin kendisi, kamu eğitimine yönelik sağcı popülist düşmanlık tarihine dayanmakta ve özgürlük ile demokrasi hakkında retorik kullanmaktadır.

Bölüm II'de, eğitim kurumlarını içeren davalara özel bir vurgu yaparak hükümet konuşması doktriniyle ilgili temel yargısal emsallerin üst düzey bir genel bakışını sunuyorum. Bölüm III'te, yine eğitim kurumlarını ve kütüphaneleri içeren emsalleri vurgulayarak, bozulma karşıtı ilkenin izlerini taşıyan yargı kararlarını tartışıyorum.

Bölüm IV'te, sırasıyla Florida, New Hampshire ve Iowa'dan üç eyalet eğitimsel baskı yasası örneğini içeren devam eden davaları tartışıyorum. Özellikle bu davalarda dile getirilen hükümet konuşması argümanlarına ve bunlara verilen yanıtlara odaklanıyorum.

Bölüm V'te, Bölüm III ve IV'te incelenen davalardan yola çıkararak, gelecekte hükümet konuşması doktrinini sınırlamak için bozulma karşıtı akıl yürütmeyi nasıl güçlendirebileceğimizi ve bunun üzerine nasıl inşa edebileceğimizi değerlendiriyorum.