Onuncu Temyiz Mahkemesi Çarşamba günü Black Emergency Response Team v. Drummond davasında kararını açıkladı. Karardan kısa bir alıntı, Yargıç Gregory Phillips'in kaleminden çıkıp Yargıç Harris Hartz tarafından desteklendi: Oklahoma H.B. 1775 yasasının B alt bendi uyarınca, kamu okulu çalışanları yasaklanan sekiz "kavramdan" herhangi birini "zorunlu kılmayacak veya dersin bir parçası yapmayacak". Her kavram, öğretildiği takdirde ırk veya cinsiyet ayrımcılığını savunacak bir ilkedir.

Bu sekiz kavram, federal iş gücünde "ırk veya cinsiyet kalıpyargılarını ya da günah keçisi ilan etmeyi teşvik etmeyi" yasaklayan daha önceki bir federal başkanlık kararnamesindeki sekiz "bölücü kavramla" eşleşmektedir. Bir okul çalışanı B alt bendini ihlal ederse, lisansı veya sertifikası askıya alınabilir hatta iptal edilebilir.

Yorumladığımız şekliyle B alt bendi, okul çalışanlarının yasaklanan kavramları doğru ilkeler olarak öğretmesini veya öğretmenlerin bunu yapmasını zorunlu kılmasını yasaklamaktadır. Örneğin bir öğretmen "bir ırkın veya cinsiyetin başka bir ırk veya cinsiyetten doğuştan üstün olduğunu" öğretemez ve bir yönetici de bir öğretmene "bir bireyin ahlaki karakterinin onun ırkı veya cinsiyeti tarafından kaçınılmaz olarak belirlendiğini" öğretmesini zorunlu kılamaz.

Davacılar B alt bendinin eğitimcilerin bu sekiz kavramı soyut olarak veya tarihi ya da popüler figürlerle bağlantılı olarak tartısmasını yasakladığından korksa da, yasanın dili bu kadar geniş bir yorumu desteklememektedir. B alt bendinin açık metni altında davacıların B alt bendinin belirsiz olduğunu göstermesi muhtemel değildir.

B alt bendi şu şekildedir: Bu alt bendin hükmü, Oklahoma Akademik Standartları ile uyumlu kavramların öğretilmesini yasaklamayacaktır. Hiçbir öğretmen, yönetici veya okul bölgesi, charter okulu veya sanal charter okulu çalışanı belirtilen kavramları zorunlu kılmayacak veya dersin bir parçası yapmayacaktır.

Mahkeme, "dersin bir parçası yapmak" ifadesinin dar bir şekilde okunması nedeniyle belirsiz olmadığını sonuçlandırdı. K-12 davacılarının "dersin bir parçası yapmak" teriminin yüzeyde veya uygulandığı şekliyle belirsiz olduğunu göstermesi olası değildir. Bir yasanın birden fazla makul yorumu olsa bile, başarı şansını göstermek için önemli olan yasanın en muhtemel yorumudur.

Yargıç Nancy Moritz karşı oy kullandı ve kısa bir alıntıda şunları belirtti: "Dersin bir parçası yapmak" ifadesinin büyük olasılıkla "öğretmek" anlamına geldiğini kabul etmeme rağmen, "öğretmek" terimi öğrencilere doğru veya yanlış gerçekler setini aktarmaktan çok daha geniş kapsamlıdır; öğretmek soruları yanıtlamayı, açık uçlu tartışmalara liderlik etmeyi ve gerçek dünyadaki paralellikleri keşfetmeyi içerir.

Bu gerekçelerle, bu yasanın anayasaya aykırı bir şekilde belirsiz olma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu düşünüyorum. Bu davada tek başına yazmama rağmen, benzer yasalara yöneltilen belirsizlik itirazlarında her mahkeme bu yasaları belirsiz bulmuştur.