Devlet okulu öğretmenleri kendilerini bir ifade özgürlüğü kıskaçında buldular. Konuşmaları, hem sol hem de sağ kesim tarafından her zamankinden daha fazla düzenlemeye tabi tutulmaktadır. Özellikle ülke genelindeki devlet okulu öğretmenleri, LGBTQ öğrenciler ve konularla ilgili konuşmalarının devlet tarafından zorunlu kılınan konuşma kurallarıyla sıkı bir şekilde denetlendiğini fark etmişlerdir.

Sol eğilimli eyaletlerde bazı dindar öğretmenler, okulların kendilerini ayrımcılık karşıtı politikalar kapsamında transgender ve ikili cinsiyet dışındaki öğrencilerine tercih ettikleri isimler ve zamirlerle hitap etmeye zorlamasına itiraz etmiştir. Sağ eğilimli eyaletlerde ise öğretmenler, "Eşcinsel Demeyin" yasaları kapsamında LGBTQ konuları etrafındaki herhangi bir tartışmanın susturulmasına itiraz etmişlerdir.

Her iki durumda da devlet, öğretmenlerin konuşmalarının içeriğini düzenlemeye çalışmaktadır ki bu eylem diğer koşullarda ciddi Birinci Değişiklik sorularını gündeme getirecektir. Devlet okulu öğretmenlerinin sınıflarında söyleyebilecekleri şeyler üzerindeki bu kontrol düzeyi İfade Özgürlüğü Hukuku'nu ihlal ediyor mu? Etmeli mi?

Mevcut ifade özgürlüğü içtihadı kapsamında, öğretmenlerin iş sorumluluklarını yerine getirirken söyledikleri her şey İfade Özgürlüğü Hukuku tarafından korunmamaktadır. Öğretmenler sınıf içi eğitim gibi "resmi görevleri uyarınca" konuşuklarında, özel bir vatandaş olarak değil, hükümet adına konuşuyor olarak kabul edilirler.

Devlet konuşması olarak bu sınıflandırma önemlidir çünkü İfade Özgürlüğü Hukuku özel konuşmaları devletten korur, devlet konuşmasını kendisinden korumaz. Aslında nispeten yeni olan devlet konuşması doktrini, İfade Özgürlüğü Hukuku'nun devlet konuşmasını kapsamadığını ilan etmektedir.

Bu makale, devlet çalışanı konuşması doktrininin temel probleminin, İfade Özgürlüğü Hukuku'nun yalnızca konuşmacıları değil, aynı zamanda dinleyicileri de koruduğunu yanlış varsayması olduğunu savunmaktadır. Ne de olsa, kamu çalışanlarına resmi görevleri uyarınca konuşurken herhangi bir ifade özgürlüğü koruması tanımamanın öncülü, özel bir kişinin değil, hükümetin gerçek konuşmacı olmasıdır.

Ancak İfade Özgürlüğü Hukuku, konuşmacıların akıllarındakileri söyleme özgürlüğüne sahip olmalarını sağlamak kadar, dinleyiciler için de kesintisiz bir konuşma akışı sağlamakla ilgilenir. Devlet çalışanı konuşmasını içeren önceki davalar, İfade Özgürlüğü Hukuku'nun konuşmacıların yanı sıra dinleyicileri de koruduğunu ustaca kabul etmiştir; nitekim dikkatini konuşmacılardan ziyade dinleyicileri korumaya yöneltmiştir.

Ne yazık ki bu öngörü, devlet konuşması doktrininin ani bir şekilde benimsenmesiyle kaybolmuştur. LGBTQ düzenlemeleri, konuşmacılar yerine dinleyiciler için devlet okulu öğretmeninin konuşmasının değeri göz önünde bulundurularak değerlendirilirse, öğretmenlerin transgender ve ikili cinsiyet dışındaki öğrenciler için uygun zamirleri kullanmasını istemek hitap edilen öğrencilere fayda sağlar.

Öte yandan öğretmenlerin cinsel yönelim ve toplumsal cinsiyet kimliği ile ilgili konuları tartışmasının engellenmesi, birçok LGBTQ öğrenciyi içeren öğrenci dinleyicilere yardımcı olmaktan ziyade aslında zarar verir. Bu denemenin Birinci Bölümü, öğretmenlerin LGBTQ öğrenciler ve LGBTQ konuları hakkındaki konuşmalarını düzenleyen rakip yasaları açıklamaktadır.

Bir grup, devlet okulu öğretmenlerinin öğrencilerin toplumsal cinsiyet kimlikleriyle eşleşen isimleri ve zamirleri kullanmasını gerektirir. Sözde "Eşcinsel Demeyin" yasalarıyla örneklenen bir diğeri ise cinsel yönelim veya toplumsal cinsiyet kimliği hakkındaki eğitimi tamamen yasaklar.

İkinci Bölüm, devlet çalışanı konuşmasıyla ilgili mevcut yasaları, özellikle de resmi görevleri uyarınca konuşan kamu çalışanları için ifade özgürlüğü korumasını ortadan kaldıran kuralı açıklamaktadır. Üçüncü Bölüm, bu kuralın İfade Özgürlüğü Hukuku'nun konuşmacılar hakkında olduğu kadar dinleyiciler hakkında da olduğunu nasıl göz ardı ettiğini açıklamakta; bu nedenle, yalnızca devletin konuşuyor olabileceği gerçeğinin, devlet çalışanı konuşmasının hiçbir ifade özgürlüğü korumasını hak etmediği sonucuna yol açmaması gerektiğini savunmaktadır.

Dördüncü Bölüm, Birinci Bölümdeki yasalara karşı kamu çalışanı itirazlarına daha dinleyici odaklı bir ifade özgürlüğü testi uygulamaktadır.