Donald Trump'ın posta yoluyla oylamayı kısıtlamayı amaçlayan kararnamesinin federalizme ve güçler ayrılığına bir saldırı olduğunu kısa süre önce yazmıştım. Anayasa, kongre mevzuatı ile olası değişikliklere tabi olmak üzere eyaletlere seçim idaresi konusunda birincil yetki vermektedir.

Bugün, League of Women Voters v. Trump davasında, ABD Birinci Devre Temyiz Mahkemesinin oy birliğiyle oluşan heyeti, Trump yönetiminin, Trump'ın kararnamesini uygulayan ABD Posta Servisi kuralının uygulanmasını engelleyen ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirini durdurma talebini reddetti. İşte karardan kilit bir alıntı: Başvuru sahipleri tedbir kararı alma hakkına sahip olduklarını kanıtlamamışlardır.

Daha da önemlisi, başvuru sahipleri, bölge mahkemenin Nihai Kural'ın muhtemelen hukuka aykırı olduğuna karar vermesinde hata yaptığını güçlü bir şekilde gösterememiştir. Bölge mahkemesi, Nihai Kural'ın muhtemelen Kongre üyeleri için seçim yapma biçiminin bir düzenlemesi olduğu ve Anayasa'nın Seçimler Maddesi'nin bunu Posta Servisi gibi kongre yetkilendirmesi olmadan hareket eden yürütme organına değil, Eyaletlere ve Kongre'ye tahsis ettiği sonucuna varmıştır ve biz de bu görüşe katıldık.

Bkz. U.S. Const. art. I, § 4, cl. Başvuru sahipleri, Nihai Kural'ın seçimlerin yapılma biçimini düzenlediğini reddederek anayasal sorundan kaçınmaya çalışmaktadır. Bölge mahkemesi, bu inkarın boş kaldığı sonucuna vararak cömert davranmıştır.

Bkz. League of Women Voters of Mass. v. Trump, Nos. 26-cv-11549, 26-cv-13917, 2026 WL 2620871, at *14 (D. Mass. Sep. 4, 2026). Nihai Kural'ın adı Federal Seçimler için Oy Pusulası Postası'dır ve Nihai Kural açıkça ve münhasıran seçim postasını düzenlemektedir.

Bu kural, Eyaletlerin baş seçim yetkililerinin harekete geçmesini gerektirmektedir ve politika gerekçesi federal seçimlerin bütünlüğünü korumaktır. Başvuru sahipleri, Posta Servisi'ne genel posta düzenlemeleri çıkarma yetkisi veren yasaların Nihai Kural için gerekli kongre yetkilendirmesini sağladığı yönündeki argümanları muhtemelen başarısız olmaktadır.

Başvuru sahipleri, Kongre'nin seçim sistemimizi sürdürmeyle ilgili anayasal olarak atanmış görevleri, posta sistemini yönetmeye yönelik genel bir yetki bağlamının wafer-thin reed'i (çok zayıf dayanağı) aracılığıyla Posta Servisi'ne devretmesinin muhtemel olduğuna bizi ikna edememiştir.

Davacıların belirttiği gibi, Kongre tarihi olarak, Eyaletlerin seçimlerin birincil düzenleyicisi olarak hareket edeceği yönündeki arka plan varsayımını yerinden etmek istediğinde Seçimler Maddesi kapsamındaki yetkisini kullanırken açık olmuştur. Başvuru sahiplerinin burada dayandığı genel yetki, bu tür belirli bir kongre eyleminden çok uzaktır.

Bence bu kesinlikle doğrudur. Ve mahkemenin, Başkan Biden'ın yüz milyarlarca dolarlık federal öğrenci kredi borcunu affetmek için belirsiz yasal dili kullanma çabasını haklı olarak reddeden Biden v. Nebraska büyük sorular doktrini davasına atıfta bulunması dikkat çekicidir.

Bu konudaki önceki yazımda ve bölge mahkemesi tarafından açıklandığı gibi, Trump'ın Posta Servisi yetkilendirme yasasını eyalet posta yoluyla oy pusulası kurallarında büyük değişiklikler yapmak için kullanabileceği iddiası da büyük bir sorular sorunu yaratmaktadır, çünkü onlarca milyon oy pusulasının kuralları üzerindeki kontrol açıkça geniş siyasi öneme sahip bir konudur.

Yürütme organı Kongre'nin kendisine böyle geniş bir yetki devrettiğini iddia ettiğinde, büyük sorular doktrini, yetkilendirmenin ilgili yasada açıkça belirtildiğine dair kanıt gerektirir. Burada ise buna benzer hiçbir şey yoktur.

Trump ayrıca Yüksek Mahkeme'den bölge mahkemesinin kararını durdurmasını istemiştir ve o mahkeme, isterse son sözü söyleyecektir. Umarız hakimler bölge mahkemesinin ve Birinci Devre'nin bu konuda haklı olduğunu görürler.