Bu davanın davacısı Jonathan De Barros, ABD'nin Connecticut eyaletindeki Kongre Beşinci Bölge koltuğu için yaklaşan seçimlerle bağlantılı Cumhuriyetçi ön seçiminde bir adaydı. Davacı; iftira, ihmal yoluyla duygusal sıkıntı verme ve kasten duygusal sıkıntı verme iddialarıyla davalar açmıştır.

Tüm iddialar, [seçim kampanyası sırasında] davalılar tarafından, davacının bir adamın öldürüldüğü ve diğerinin ağır yaralandığı 1996 yılındaki bir olayla ilgili yaptığı açıklamalardan kaynaklanmaktadır. 13 Ekim 1996 tarihinde davacı, Jermaine Lewis'e birkaç kez ateş ederek ölümüne neden olmuştur. Aynı zamanda davacı, ikinci bir silah kullanarak Scott Nash'e de birkaç kez ateş etmiş ve onu ağır yaralamıştır.

Yukarıdakiler sonucunda davacı cinayet, cinayete teşebbüs ve ateşli silahla birinci derece saldırı suçlarıyla suçlanmıştır. Duruşmada davacı suçlamalara karşı meşru müdafaa savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, jürili duruşmada cinayet dahil tüm suçlamalardan suçlu bulunmuş ve ömür boyu hapis cezasına çarptırılmıştır.

Davacı mahkûmiyete itiraz etmiş ve İstinaf Mahkemesi yeni bir duruşma yapılmasını emretmiştir. İkinci duruşma sonucunda jüri uzlaşamamıştır. Davacı daha sonra bir suç kabul anlaşması yapmış, adam öldürme suçunu kabul etmiş ve uzun ancak indirilmiş bir hapis cezası yatmıştır. 2022 yılında davacıya af çıkarılmıştır.

Davacı kamusal bir figür olduğu ve konuşma siyasi nitelik taşıdığı için, bu konuşma davalıların söz konusu konuşmayı yaparken gerçek kötü niyetle (actual malice) hareket etmiş olmadıkları sürece koruma altındadır. Gerçek kötü niyeti kanıtlamak için, davalıların ifadelerin sahte olduğunu bildikleri veya ifadelerin sahteliği konusunda pervasız bir umursamazlık içinde oldukları tespit edilmelidir.

Buna göre mahkeme, davacının, ifadelerin yanlış olduğunu kanıtlayabileceğine ve her bir davalının ifadelerin yanlışlığını bildiğine ya da bu konuda pervasız bir umursamazlık sergilediğine dair açık ve ikna edici bir standartla makul bir şüphenin (probable cause) ötesinde kanıt getirebileceğine dair muhtemel nedenler kurmadığı sürece iddiaları reddetmelidir. Davacı, aldığı affın muhtemel bir neden oluşturduğunu ileri sürmektedir.

Mahkeme bu argümanı iki nedenden ötürü yanlış bulmaktadır. Birincisi, bir af mahkûmiyeti ve bunun sonuçlarını ortadan kaldırsa da, 1996'da ne olduğuna dair gerçek gerçekleri ayırt edemez veya değiştiremez. Dolayısıyla, bir af resmi bir suç sicilini silebilirken, gerçekte ne olduğuna dair kamu bilincini silemez. Bir af temel gerçekleri ve hakikati belirleyemez veya değiştiremez.

İkincisi, af kurullarına ve yetkili mercilere verilmiş olan af yetkisi, bir mahkûmiyetin etkilerini ortadan kaldıran ve resmi sicili temizleyen bir hükümet gücünün kullanılmasından ibarettir, ancak masumiyeti veya gerçekte ne olduğuna dair olayları belirlemez. Bunun yerine, aflar birçok nedenle verilir ve ne olduğuna bakılmaksızın ve adli bir mahkûmiyete rağmen, affedilen kişinin yasal sonuçlardan muaf tutulacağını öngörür.

Af kararı bizzat, söz konusu ifadelerin yanlışlığının bir kanıtı değildir, yanlışlığın kanıtı niteliğinde değildir ve kendi başına muhtemel bir nedenin kanıtı da değildir. Dahası, cinayetten devam eden bir suç mahkûmiyeti sonraki medri davalarda bu konuyu kesinleştirecekken, devam eden bir suç mahkûmiyetinin bulunmaması durumu kesinleştirmez.

Yukarıdakiler, ispat standardındaki farklılıklar nedeniyle böyledir. Bu meselede söz konusu ifadelerin doğru olup olmadığına dair bir karar, medeni kanıt standartlarına dayanarak ve ispat standardı olarak delillerin üstünlüğü ilkesi kullanılarak verilecektir. Buna göre, devam eden bir suç mahkûmiyeti olmasa bile, ifadelerin medeni hukuk açısından yine de doğru olduğu belirlenebilir.

Iddialarında nihai olarak başarılı olabilmek için davacının öncelikle, 1996'da yaşananların gerçek gerçeklerine dayanarak katil olmadığını, delillerin üstünlüğü standardına göre kanıtlaması gerekecektir. Dahası, davacının, her bir davalının, davacının katil olduğuna dair ifadelerinin yanlışlığını bildiğine veya bu yanlışlık konusunda pervasız bir umursamazlık sergilediğine dair açık ve ikna edici bir standartla kanıtlaması gerekecektir.

Bu reddetme talebinin amaçları doğrultusunda, davacı yukarıda belirtilen ispat yükümlülüklerini nihai olarak yerine getirebileceğine inanmak için muhtemel bir neden tesis etmelidir. Yukarıdakiler ışığında davacı, muhtemel nedeni tesis etmek için iki adet kanıt sunmuştur. Birincisi onun affıdır.

Ancak af, tek başına 1996'da gerçekte ne olduğuna dair gerçeğin bir kanıtı değildir. İkinci delil ise, davacıya yeni bir duruşma hakkı tanıyarak ilk cinayet mahkûmiyetini zayıflatan İstinaf Mahkemesi kararıdır. Ancak belirtildiği gibi, devam eden bir suç mahkûmiyetinin bulunmaması belirleyici değildir.

Ayrıca, yeni bir duruşma emreden İstinaf Mahkemesi kararı da başlı başına ifadelerin yanlışlığının veya muhtemel bir nedenin kanıtı değildir. Yukarıdakilerin karşısında davalılar ve kamuoyu, davacının bir adamı vurarak öldürdüğünü, aynı anda ikinci bir silahla başka bir adamı vurarak ağır yaraladığını, başlangıçta cinayetten suçlu bulunduğunu ancak yeni bir duruşma emredildiğini bilmektedir.

Ayrıca daha sonra adam öldürme suçunu kabul ettiğini, uzun bir hapis cezası yattığını ve ancak daha sonra affedildiğini bilmektedirler. [Davacı], mahkemenin kararının temelini oluşturan gerçek kötü niyeti, özellikle ve açık ve ikna edici bir standartla nihai olarak kanıtlayabileceğine dair muhtemel bir neden tesis etmeyi başaramamıştır.