İkinci Değişiklik "askeri düzeydeki silahları" kapsamaz; bu iddia, Illinois eyaletinin Cook County bölgesinde çıkarılan AR-15 yasağını onaylayan ABD 7. Temyiz Mahkemesi tarafından geçen yıl öne sürülmüştü. Bu karar, 7. Temyiz Mahkemesi'nin sivil ve askeri silahlar arasında ayrım yaptığı 2003 tarihli bir kararın mantığını yeniden teyit ediyor ve Illinois'in yasakladığı "saldırı silahlarının" "bu çizginin askeri tarafında yer aldığını" öne sürüyordu. Başsavcı D. John Sauer, Cook County'nin tüfek kısıtlamalarını reddetmesi için Yüksek Mahkeme'ye çağrıda bulunduğu brifinginde, bu ayrımın yanıltıcı ve tarih dışı olduğunu savunuyor. Sauer, "Kurucular, yasama organlarının, askeri amaçlarla da kullanılabilen yaygın kullanımdaki silahları yasaklayabileceği iddiası karşısında şoke olurlardı" diye yazıyor.

Viramontes v. Cook County davasındaki çeşitli brifingler, Sauer'in bu noktasını ayrıntılandırıyor ve İkinci Değişiklik'in "iyi düzenlenmiş bir milis kuvveti" ile olan bağlantısını vurguluyor. Bu durum, bir silahın bu bağlamdaki kullanışlılığının, Amerikalıların ona sahip olma konusunda anayasal bir hakkı olduğu sonucunu desteklediğini ima ediyor. İlgili olarak, brifingler İkinci Değişiklik'in amaçlarının arasında istilacılara, isyancılara ve zorbalara karşı ortak savunmanın yanı sıra suçlu yırtıcılara karşı bireysel meşru müdafaanın da yer aldığını belirtiyor.

Yüksek Mahkeme, Viramontes davasını benzer bir Connecticut yasasını içeren Grant v. Higgins davasıyla birlikte ele alıyor. Her iki yasa da AR-15'leri ve benzer yarı otomatik tüfekleri içerecek şekilde tanımlanan "saldırı silahlarını" hedef alıyor. Davacılar, bu tüfeklerin District of Columbia v. Heller davasında 2008 yılında tabanca yasağını devirirken Yüksek Mahkeme'nin uyguladığı test olan "meşru müdafaa gibi yasal amaçlar için yaygın kullanımda" oldukları için açıkça İkinci Değişiklik kapsamında olduğunu savunuyorlar.

Mahkemenin District of Columbia v. Heller davasındaki kararı, tabancaların "ocak ve ev savunmasında" kullanımına odaklanmıştı. Ancak Sauer'in belirttiği gibi, Heller İkinci Değişiklik'in aynı zamanda silahlara "ortak savunma için, yani 'istilaları defetmek', 'isyanları bastırmak' ve 'tiranlığa direnç göstermek' amacıyla sahip olma hakkını da koruduğunu" kabul etmişti. Sauer, İkinci Değişiklik'in "iyi düzenlenmiş bir milis kuvvetini" "özgür bir devletin güvenliği için gerekli" olarak tanımlayan giriş maddesinin, "kurucuların hakkı tam olarak 'özgür bir Devletin güvenliğini' teşvik edeceği için yasalaştırdığını" belirttiğini yazıyor.

Sauer, "Kurucu nesil, silah bulundurma ve taşıma bireysel hakkının, 'anayasal düzenin çökmesi durumunda baskıcı bir askeri güce karşı çıkmak gerekebilecek olan yurttaş milis idealini güvence altına almaya yardımcı olduğunu' anlamıştı" diyor. Cato Enstitüsü'nün Viramontes davasındaki brifingi bu temayı vurguluyor. Cato avukatları Matthew Cavedon, Clark Neily ve Dan Greenberg, "Heller'in meşru müdafaa için 'yaygın kullanım' [hakkındaki] kararı bu davayı çözse de, İkinci Değişiklik AR-15'leri başka bir nedenle korur: bunlar yedek milis kuvvetine uygundur" - yani "silah taşıma kapasitesine sahip tüm vatandaş nüfusuna" uygundur, diyorlar.

Kuruluş döneminde, daimi bir ordunun ve potansiyel olarak baskıcı bir ulusal hükümetin oluşturduğu tehlikelere karşı bir güvence olarak görülen "iyi düzenlenmiş milis kuvveti", Yüksek Mahkeme'nin 1939 tarihli United States v. Miller davasında açıkladığı gibi, kendileri tarafından sağlanan ve yaygın kullanımda olan silahları taşıyarak görünmesi beklenen tüm eli silah tutabilecek erkekleri içeriyordu. Miller, namlusu kısa av tüfeklerine getirilen federal yasağı onaylasa da, gerekçesi davacının bu tür silahların "sıradan askeri teçhizatın bir parçası olduğunu veya [kullanımlarının] ortak savunmaya katkıda bulunabileceğini" kanıtlamada başarısız olmasıydı.

Bunun ima ettiği şey, silahların bu testi geçmeleri halinde İkinci Değişiklik kapsamında olduğuydu. Cavedon ve meslektaşları, 7. Temyiz Mahkemesi'nin dolaylı olarak kabul ettiği gibi, AR-15'in bunu karşıladığını savunuyorlar. AR-15'in özelliklerinin "tarihsel olarak yedek milis kuvveti tarafından kullanılan küçük silahların özellikleri ile uyumlu olduğunu" ve bunun "anayasal koruma için bağımsız bir neden" sayıldığını söylüyorlar. Kurucular, milis kuvvetini "özgür bir devletin güvenliği için gerekli" ilan ederken sadece istilaları defetmekten veya yasa ve düzeni korumaktan bahsetmiyorlardı.

Cavedon ve meslektaşları, "'Özgür bir devlet', despotik bir yönetimi değil, bir cumhuriyeti veya anayasal monarşiyi ifade ediyordu" diyorlar. "Değişiklik askeri gücü kontrol altına aldı ve tiranlığı caydıracaktı." Cavedon ve meslektaşları, George Mason Üniversitesi Antonin Scalia Hukuk Fakültesi'nde profesör olan Robert Leider'in 2014 tarihli Indiana Law Journal makalesine atıfta bulunarak, İkinci Değişiklik'in "özel şiddetin yanı sıra 'halkın baskıya direnebilmesi' için de yürürlüğe konduğunu" söylüyorlar. "William Blackstone, silah tutma hakkının 'baskının şiddetiyle' mücadele etmenin bir yolu olduğunu yazmıştı. Blackstone halkın tiranlığa karşı çaresine atıfta bulunuyordu: silahlı direniş."

Cavedon ve meslektaşları, Kurucuların "daimi ordulardan şüphe duyduğunu" belirtiyorlar. "Yedek milis kuvveti 'sivil-askeri gerilimleri' azaltacak ve demokraside içkin olduğu düşünülen tiranlığa dönüşme olasılığını caydıracaktı. Bu kültürel bakış açısı sivil cumhuriyetçiliğin bir sütunuydu ve halkın herhangi bir hükümet baskısına 'kolayca direnebilmesini' sağlamak amaçlanmıştı." Tarihsel olarak bu arka plan, mahkemelere hangi silahların İkinci Değişiklik ve eyalet benzerleri kapsamında olduğuna karar verirken rehberlik etmiştir.

Cavedon ve meslektaşları, "Silah bulundurma ve taşıma hakkına nispeten dar bir anlayışla yaklaşan mahkemeler için bile, silahların milis hizmetine uygunluğu korunmaları lehinde bir ağırlık oluşturuyordu" diyor. "Mahkemeler tutarlı bir şekilde 'tüfekleri, misket tüfeklerini ve ordu tabancalarını' korudu." Sonuç şu: "Milis hizmetine uygun silahlar İkinci Değişiklik'in korumasının dışı değildir. Tarihsel olarak onun merkezindedirler. Burada yasakları tetikleyen özellikler askeri etkinlikten çok konfora odaklansa da, bu tür silahların milis hizmeti için kullanışlılığı İkinci Değişiklik korumasını desteklemelidir."

Cato brifingi, İkinci Değişiklik'in "nükleer silahların, savaş uçaklarının veya balistik roketlerin özel mülkiyetini" koruyacak şekilde yorumlanabileceği olasılığı gibi, bu ilkenin potansiyel olarak "saçma" sonuçları hakkındaki endişeleri ele alıyor. Heller İkinci Değişiklik'i "taşınabilir silahlarla" sınırladığından, bu senaryo olası görünmüyor. Cavedon ve meslektaşları, Heller'da anlaşıldığı üzere, İkinci Değişiklik'in "yedek milis kuvvetinin gücünü ulusun ordusunun gücüyle eşitlemek amacıyla kullanılmadığını" yazıyor.

"Daha ziyade Heller, milis görevinde kullanılmak üzere 'evde sahip oldukları yasal silah türlerine' erişimi koruyarak Amerikalıları korur." Mahkeme o davada, "modern gelişmelerin giriş maddesi ile korunan hak arasındaki uyum derecesini sınırlamış olduğu doğru olsa da, bu durum hak hakkındaki yorumumuzu değiştiremez" dedi. Cavedon ve meslektaşları, tetik çekme başına yalnızca tek bir mermi ateşleyen "AR-15 platformunu kullanan yarı otomatik tüfeklerin", sürekli ateş eden makineli tüfeklerden "kolayca ayırt edilebileceğini" ekliyorlar.

Brifing, "Tam otomatik ateşe getirilen bir kısıtlama, 'tüm bir silah sınıfını' yasaklamadan potansiyel bir kullanımı 'dar bir şekilde düzenler'" diyor. "AR-15'ler için anayasal tanınma sağlamak, özel ordulara yetki vermek anlamına gelmez." Ulusal Silah Hakları Derneği (NAGR) de benzer şekilde silah hakkının "özel şiddetin yanı sıra kamu şiddetine karşı da savunma sağladığını" savunuyor. Ve NAGR, "tiranlığı caydırmak kanunlaştırılmış bir hakkın amacı olduğundan, milis hizmetine uygunluğun bir silahı Değişiklik'in merkezine yerleştirdiğini" söylüyor.

İkinci Değişiklik Enstitüsü (SAI), Sauer, Cato ve NAGR'ye katılarak 7. Temyiz Mahkemesi'nin çizdiği ayrımı tartışıyor. SAI'nin avukatı George L. Lyon Jr., örgütün brifinginde Temyiz Mahkemesi'nin Heller'ı yanlış okuyarak "İkinci Değişiklik'in yegane amacının silahlı meşru müdafaayı korumak olduğunu" söylediğini belirtiyor. "Ve bir tarafta 'sivil' silahlar ile diğer tarafta 'askeri kullanım için ayrılmış' silahlar arasında bir ayrım yaptı." Lyon, bu analizin Miller'ı "baş aşağı çevirdiğini" yazıyor.

Miller "kapsamın bir nedeni olarak silahın milis yararına sahip olup olmadığını sorgularken", Lyon 7. Temyiz Mahkemesi'nin "askeri yararı dışlama için bir neden olarak ele aldığını" söylüyor. Cavedon ve meslektaşları, milis kuvvetinin tiranlığa karşı bir güvence olduğu hakkındaki tüm bu konuşmaların "eski moda görünebileceğini" kabul ediyorlar. "Bununla birlikte, bir ülkenin güç karşısında ezildiği durumlarda halkın silahlarının alınmasını bekleyebileceği tarihi bir gerçektir."

Cato brifingi, Kuzey Carolina Yüksek Mahkemesi'nin State v. Kerner davasındaki 1921 tarihli kararından alıntı yapıyor. Mahkeme, "Halkın silah taşımasını ve bunlara alışkın olarak etkin bir şekilde kullanmasını yasaklayan her türlü yasağı yasaklayan anayasal hüküm şiddetle ve kararlılıkla sürdürülmelidir, çünkü bu ülkenin her yerinde bir zamanlar tanıdık olan 'tiranlığa direnç göstermek Tanrı'ya itattir' doktrininin ne zaman tekrar gerekeceğini bilemeyiz" dedi. Cavedon ve meslektaşları, AR-15'lerin "Kurucuların böyle bir kötülük durumunda Amerikan yedek milis kuvvetine sahip olmasını bekledikleri türden küçük silahlar olduğu" sonucuna varıyorlar.

"Bu arada, diğer yasal amaçlar için son derece popüler bir seçenek olduklarını kanıtlamışlardır. İkinci Değişiklik tarafından korunmaktadırlar."