25 yıl geçtikten sonra, 11 Eylül 2001'i öğrendiğinizde nerede olduğunuzu hatırlıyor musunuz? 11 Eylül'ün bir başka yıl dönümüyle karşılaşırken, muhtemelen bu anıların zihninize geldiğini fark ediyorsunuz.

Çoğu insan haberi duyduğunu hatırlar. Hafızanız özellikle net ve doğru hissedebilir. Haberi duyduğumla ilgili kendi hafızam gerçek ve eksiksiz geliyor.

Peki bu olayları neden hatırlıyoruz ve anılarımız gerçekten doğru mu?

Eğer 4 veya 5 yaşından büyükseniz, John F. Kennedy'nin suikastını duymayla ilgili anılar üzerine yapılan Winograd ve Killinger (1983) araştırmasına dayanarak, haberi duyduğunuzu muhtemelen hatırlarsınız.

Hayatlarının ilk birkaç yılında olanlar pek bir şey hatırlamadı; bu durum muhtemelen çocukluk amnezisinin bir kanıtıdır. Ancak 4 yaşın üzerindeki çoğu insanın bazı anıları vardı.

11 Eylül için, eğer 30 yaşından büyükseniz, muhtemelen bir anınız vardır. Bu anılar neden öne çıkıyor?

Bir zamanlar, bu anıların benzersiz olduğu argümanı savunuluyordu. Brown ve Kulik (1977), bu tür "flaş" (flashbulb) anıların yaratılmasında özel bir hafıza mekanizmasının rol oynadığını öne sürdüler.

Bunu bir fotoğraf çekmeye benzeterek flaşı bir metafor olarak kullandılar. Bu anıların uzun ömürlü ve ayrıntılı olduğunu, görünüşe göre diğer anılardan daha fazla olduğunu savundular.

Psikologlar, şok edici ve önemli olayların haberini duymanın en azından Abraham Lincoln'ün suikastından bu yana bu tür anılarla sonuçlandığını kaydetmişlerdir (Colgrove, 1899).

Ancak bu uzun ömürlü anıları açıklamak için özel bir mecraya ihtiyacımız olmamesi muhtemeldir. Bunun yerine, bu flaş anılar muhtemelen normal hafıza süreçlerini yansıtmaktadır (Neisser, 1982/2000).

Olaylar önemlidir. Önem, bu olayları diğer olay türlerinden daha fazla düşündüğümüz ve hakkında konuştuğumuz anlamına gelir. Pratik yapmak hafızayı geliştirir.

Ayrıca saatler ve günler ilerledikçe olaylarla ilgili haberleri takip ediyoruz. Kesinlikle, olay meydana geldikten sonraki saatlerde, günlerde ve haftalarda 11 Eylül hakkında daha çok şey öğrendik.

Bu durum ABD ve dünya siyasetinde dramatik değişikliklere yol açtı. Ayrıca her yıl bu zamanlarda anıtlar, daha fazla haber raporu veya bu gibi gönderiler aracılığıyla anılarımızı tazelememiz teşvik ediliyor.

Bu flaş anıların aynı zamanda basit ve net hatırlama ipuçları da vardır. Birine 11 Eylül'de nerede olduğunu sormanız yeterlidir.

Bu, yalnızca tek bir olaya yol açan ve hikayenizi zihninize getirmenizi kolaylaştıran bir hatırlatıcıdır.

2001 yılına ait diğer anıları hatırlamanızı istemek zihninize çok az bilgi getirebilir ve net hatırlama ipuçlarının eksikliğini yansıtabilir.

Bu anılar genellikle net, eksiksiz ve doğru hissettirse de, diğer herhangi bir anıdan daha doğru değildirler.

Doğruluğu araştırmak için araştırmacılar önce insanların olaydan sonraki gün şaşırtıcı haberleri nasıl öğrendiklerine dair hatıralarını toplarlar.

Aylar veya yıllar sonra, insanlardan olayı yeniden hatırlamalarını isterler. Araştırmacılar daha sonra insanların tutarlı bir anlatı sunup sunmadığını görmek için anıları karşılaştırırlar.

Basitçe söylemek gerekirse, insanlar hatırlamada hatalar yaparlar (Hirst ve diğerleri, 2009; Hirst ve diğerleri, 2015; Neisser & Harsh, 1992; Talarico & Rubin, 2003; Winningham ve diğerleri, 2000).

Bu flaş anılar, kişisel olayların anılarından daha doğru değildir, ancak insanlar flaş anılarına daha fazla güvenmektedir (Talarico & Rubin, 2003).

Flaş anılar ayrıca insanların uzun süreler boyunca bağlı kalabileceği bir anlatıya yerleşiyor gibi görünmektedir (Winningham ve diğerleri, 2000).

Neisser ve Harsh (1992), anıların orijinal halinden sonraki bir hatırlamaya göre değiştiğini, ancak anıların zamanla istikrara kavuştuğunu buldu (ayrıca bkz. Hirst ve diğerleri, 2015).

Bazı yönlerden insanlar konuşur ve hikayelerini geliştirirler. Daha sonra hafızalarının daha sonra yapışan versiyonuna yerleşebilirler (Drivdahl & Hyman, 2014).

Tüm anılar inşa edilmiştir. Herhangi bir olayın sınırlı yönlerini kodlarız. Daha sonra hatırladığımızda, eksik parçaları doldururuz.

Ayrıca hedef kitlemize dayalı bir anlatı geliştirebiliriz. Her yeniden anlatımda diğer kaynaklardan başka bilgiler duyabiliriz.

Flaş anılarda, haber alma normal tarzımıza uyacak şekilde genellikle anılarımızı yeniden yapılandırırız.

Anılarımız akışkandır, onları farklı bağlamlarda yeniden anlatırken değişir.

Birçok açıdan politikacılar da bizim geri kalanımız gibidir. Bir politikacının anılarının tamamen doğru olmasını beklememeliyiz. Onlar da anılarını yeniden yapılandırırlar.

Bununla birlikte, 11 Eylül'e ait flaş anılar söz konusu olduğunda, özellikle dikkatli olmamız gerekebilir. Anılar, hatırlayan kişinin hedeflerine göre yeniden yapılandırılır.

Politik figürlerin bir hikaye anlatırken çeşitli hedefleri vardır ve 11 Eylül anılarının daha geniş anlatılara uyan bir versiyonunu anlatabilirler.

Muhtemelen kasıtlı olarak yalan söylemiyorlar. Daha çok, geçmişin siyasi hedeflerine uyan bir versiyonunu yeniden yapılandırıyorlar.

Örneğin George W. Bush, doğru olması mümkün olmayan bir hatayı sık sık dile getirmiştir. İkinci uçak hakkında bilgilendirilmeden önce ilk uçağın bir kuleye çarptığına dair bir video gördüğünü iddia etmiştir.

Bu süre zarfında böyle bir video mevcut değildi, bu yüzden bu şekilde öğrenmiş olamazdı (Greenberg, 2004).

Günümüzdeki bir politikacı, New Jersey'de 11 Eylül terör saldırılarını kutlayan devasa kalabalıklar gördüğüne dair iddialarda bulunmuş (böyle bir şey olmadı) ve saldırılardan kısa süre sonra temizlik yapmaya yardım ettiğini ve itfaiyeciler tarafından güvenli bir yere taşındığını belirtmiştir (hiç belgelenmemiş bir şey; Stein, 2026).

11 Eylül saldırılarını duymaya dair hafızamızdaki hatalar özellikle önemli değildir. Hafıza hatalarımızın çoğu tematik hikayeyi değiştirmeyen yanlışlıklardır.

Ancak politikacılar için haberi duydukları anılarını bir tutam tuzla alın. Siyasi hedeflere uyan hikayeler anlatıyorlar.