Frederick Douglass, düşmanca kalabalıklar, taşlar ve çürük yumurtalardan bahsetmiyorum bile, sık sık karalamaların ve iftiraların hedefi olmuştur. Düşmanları ve bazen eski müttefikleri bile, onun hatip dehasının ve editörlük becerisinin artan etkisine karşı koymak için basını ve kürsüyü kullandılar. Douglass'ın birincil silahı kelimelerdi, peki rakipleri bu silahı kendisine karşı kullandığında ne yapılmalıydı? Karşı söylem yeterli bir çare miydi yoksa yasal başvuru yolu da bir seçenek olmalıرح mıydı? Kamuoyunu şekillendirme gücüne sahip gazete editörlerine rehberlik etmesi gereken yasal veya ahlaki kurallar nelerdi? Ve Douglass kendisi etkili bir hatip, editör ve yayıncı haline geldiğinde vaaz ettiğini uyguladı mı?

Douglass'a karalanmış zenci ve diğer ırkçı hakaretler rutin olarak savuruldu. Ancak kaba ırkçı saldırılardan çok daha zararlı olanı, cinsel sapkınlık, hayat hikayesi hakkında yalan söyleme, ücretli bir Amerikan karşıtı ajan olma ve Harper's Ferry saldırısında korkak bir suç ortaklığı olduğuna dair çeşitli iddialardı. Douglass'a göre itibar ve fikir saldırılarına karşı verilecek uygun yanıt karşılıklı karşı söylemdi. İdeal olarak saldırı yeri hedefe yanıt vermek için eşit erişim sağlamalıydı. Karşılıklılık reddedildiğinde basın özgürlüğü düzeltici bir mekanizma sağladı. Medya çoğulculuğu, tarafsız bir gazetenin başka bir yerde yanıt hakkı reddedilenlere ses verme şansını artırdı.

Douglass'ın yasanın kalemi kısıtlamak yerine koruması gerektiği yönündeki inancını iki şey destekliyordu: karşı söyleme duyulan olağanüstü güven ve basın özgürlüğünün ne gerektirdiğine dair talepkar bir anlayış. Özgürlüğün palladyumu olarak adlandırılmayı hak eden bir gazete okuyucuları tartışmadan korumazdı. Suçlamaların yanıtlanmasına izin verir, kendi iddialarını düşmanca testlere maruz bırakır ve gerçeğin yanlışa galip gelmesi için bir şans tanırdı. Douglass bu ideali sadece vaaz etmekle kalmadı, yarım yüzyıldan fazla süren karalamalar boyunca kusursuz olmasa da etkileyici bir tutarlılıkla bunu uyguladı.

Önceki bölümlerde olduğu gibi daha zor sınav Douglass'ın ilkelerini düşmanlarına kadar uzatıp uzatmadığıydı. Kölelik karşıtı bir kalabalık, insan esaretinin bir savunucusunu susturduğunda geçiş hakkı aldı mı? Douglass'ın ifade özgürlüğünü savunması, köleliğin en güçlü siyasi müttefiklerinden birine kadar uzandı. Ekim 1854'te Chicago'da yaptığı bir konuşmada, Kansas-Nebraska Yasası'nın mimarı olan Senatör Stephen A. Douglas'ın (akrabası ve müttefiki değil) yakın zamanda bağırarak susturulmasını ele aldı. Ancak senatörün şikayetlerini ele almadan önce Douglass Halkın Egemenliği vaatlerinden dışlanan insanları şöyle tanımladı:

İnsan doğasının her hakkı onlara inkar ediliyor, zincirleri içinde dilsizler! Güneyin Halkın Egemenliği savunucusunun huzurunda özgürlük için tek bir inilti veya çığlık koparmak, ürperen etlerinin üzerine korkunç kırbacı indirmektir. Bu acı çeken insanları biliyorum; üzüntülerine aşinayım; deneyim olarak onlarla birim; köle sürücüsünün kırbacını hissettim ve dehşetinin tüm acı hatıralarıyla burada ayakta duruyorum. Bu deneyim Douglass'a hâlâ köle olanların mahrum bırakıldığı özgürlüğü kullanmak için özel bir yükümlülük verdi.

Bu nedenle konuşmam ve özgürce konuşmam için özel nedenler var dedi. Konuşma hakkı, özellikle ezilenler için çok değerlidir. Daha sonra senatörün yaralı duygularına döndü: Bay Douglas'ın kendisini Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en çok kötüye kullanılan adam olarak gördüğünü ve kendisine karşı işlenen en büyük suçun, öfkenizin sesinizi senatörünkinin duyulamayacağı kadar yükseğe çıkardığı durum olduğunu anlıyorum. Anladığım kadarıyla kendisine herhangi bir kişisel şiddet uygulanmadı. Birey ile kalabalık arasında ses güçlerinin bir denemesi gibi görünüyor; beklendiği gibi bir adamın sesi beş yüz kişinin sesinin hacmine eşit değildi.

Bu alay, ilkenin açık bir yeniden teyidiyle geldi: Onu onaylamıyorum; özgür adamlar ve özgür topraklar için olduğu kadar ifade özgürlüğü için de varım. Douglass, senatörün konuşma hakkını kabul ederken maruz kaldığı müdahaleyi perspektife koydu. Şiddet içermeyen siyasi rakipler tarafından sesinin boğulması, kırbaç altında yaşayan milyonların zorunlu sessizliğiyle neredeyse hiç karşılaştırılamazdı. Yine de senatör, kırbacı elinde tutanların oy kullandığı ancak kırbaçlananların oy kullanmadığı seçimlerde köleliğe karar verildiğinde sistematik bastırmayla ilgili hiçbir sorun yaşamadı.

Douglass kalabalığın davranışını kınayabilir ve senatörün kendini acımasını aynı nefeste alaya alabilirdi. Gerçekten de deneyimin senatöre, baskısını savundukları kişilerin haklarına saygı duymayı öğretmesini umuyordu.