Bölge Mahkemesi Kararı: Flock Kameralarının Kullanımı Dördüncü Ek Madde Kapsamında 'Arama' Değil
Amerikan bölge mahkemesi, Flock Safety kameralarının kullanımının Anayasa'nın Dördüncü Ek Maddesi kapsamında bir arama teşkil etmediğine hükmetti.
Öne çıkanlar
- ABD bölge mahkemesi, Flock kameralarının kullanılmasının Dördüncü Ek Madde anlamında bir arama olmadığını hükmetti.
- Karar, Kaliforniya Merkez Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi tarafından United States v. Riley davasında verildi.
- Polis, iki kaçırma olayını araştırırken iki Kaliforniya şehrindeki Flock kameralarını sorguladı.
- Mahkeme, verilerin Carpenter ve Chatrie davalarındaki durumlar kadar kapsamlı bir gizlilik ihlali yaratmadığını belirtti.
'Chatrie Sonrasında Dördüncü Ek Madde' adlı taslak makalemde açıkladığım nedenlerden ötürü, Yüksek Mahkeme'nin Haziran ayındaki Chatrie v. United States kararının, Dördüncü Ek Madde'nin Flock Safety gibi otomatik plaka okuma sistemlerine nasıl uygulanacağı konusunda bir yeniden düşünme sürecini tetikleyeceğine inanmak için iyi nedenler var.
Bu soruyla ilgili olarak 29 Temmuz'da Onbirinci Devre'de buradan dinleyebileceğiniz sözlü bir duruşma yapıldı, ancak Onbirinci Devre'den henüz bu konuda bir karar çıkmadı. Bununla birlikte, geçen hafta Kaliforniya Merkez Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, Chatrie sonrasında Flock kameralarının kullanımının Dördüncü Ek Madde anlamında bir arama olup olmadığını değerlendiren bildiğim ilk mahkeme oldu.
United States v. Riley adlı yeni karar, Flock kameralarının kullanımının bir arama sonucuna varılmadığını, yani bir arama olmadığını sonuçlandırdı. Davada, iki kaçırma olayını soruşturan polis, Kaliforniya'daki iki şehrin Flock kameralarını sorguladı ve sanığın aracının nerede olduğuna dair dörder fotoğraf elde etti.
Mahkemeye göre bu, Dördüncü Ek Madde araması oluşturacak kadar büyük bir gizlilik ihlali değildi: Culver City ve Carson soruşturmaları sırasında kullanılan ALPR veritabanı aramaları, Carpenter davasındaki geçmiş CSLI ve Chatrie davasındaki Google Konum Geçmişi verileri aracılığıyla elde edilebilen "neredeyse kusursuz gözetimden" açıkça ayrılmakta ve ondan daha az kapsamlıdır.
Bu davadaki ALPR verileri, Sanığın nerede olduğuna dair "her şeyi kapsayan bir kayıt" oluşturamazdı. Carpenter, 585 U.S. at 311. Ve Sanığın Dodge Charger ve Chevrolet Malibu'daki bazı yolları çıkarılabilse de, kolluk kuvvetlerinin diğer kaynaklardan gelen bilgilerle bile birleştirildiğinde Sanığın o arabalarda seyahat ettiği tüm yolları yeniden oluşturabileceğine dair kayıtta hiçbir gösterge yoktur; böylece memurlar burada söz konusu olan verilerden [Sanığın] hareketlerinin "ayrıntılı bir günlüğünü" oluşturamazlar. Id. at 312.
Ne de bu gözetim, Yüksek Mahkeme'yi Carpenter davasında endişelendiren Sanığın özel hayatına dair "samimi bir pencere" sağladı. Id. at 311. Yani, ALPR verileri sanıkların "ailesel, siyasi, mesleki, dini ve cinsel birlikteliklerini" ortaya çıkarmadı. Id. at 311.
Dahası, kayıttaki veriler buradaki ALPR verilerinin polisin [Sanığın] herhangi bir alandaki geliş gidişlerini "'geçmişe dönük olarak' ve hiçbir gerçek çaba sarf etmeden" yeniden oluşturmasına izin verdiğini göstermemektedir. Chatrie, 146 S. Ct. at 2208 (orijinaldeki değişiklik) (alıntı Carpenter, 585 U.S. at 312).
Bu nedenlerle, buradaki kayıt Carpenter ve Chatrie'de ele alınan sorunlara benzer bir gizlilik tehdidi ortaya koymamaktadır. Ve Dördüncü Ek Madde araması oluşturan "sürütme tipi kolluk kuvvetleri uygulamaları" sunmamaktadır. United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983).
Bu elbette sadece bir yerel mahkeme kararıdır ve temyiz mahkemesine götürüleceğini varsayıyorum. Diğer mahkemeler de aynı soruyu değerlendiriyor ve nasıl karar vereceklerini bilmiyoruz. Ancak konuyla ilgili kamuoyunun ilgisi göz önüne alındığında, yeni görüşe dikkat çekmek istedim. Her zaman olduğu gibi, takipte kalın.
